Bitácoras de Rebelión digital 

IR A LOS ARTÍCULOS MÁS RECIENTES

La hiperinflación a la vista

Noticias de estos días

Crímenes y manipulaciones

Israel/Siria/Irán

Todavía somos culpables

Cuando los antisistema son el sistema

El nuevo sindicalismo del régimen

Noticias y anotaciones

Otro mundo es posible: ¿José Luis Obama? (I)

Asturias capital Waikiki

Me llamo Juan Carlos

Un blog de Libertad Digital y una sugerencia

En la adversidad: Kipling

Eurabia

¿Paliarán los arrendamientos la crisis inmobiliaria y la liquidez bancaria?

El 11-M y la inminente guerra en el Golfo

El deseado

La nueva bipolaridad

Estragos del euro

El ex-director del CNI embajador en EEUU

La alegría de un florentino en Génova

Funcionarios

                        Bitácora "En el torreón"  Por  Pedro Martínez Priede

Durante la guerra fría la bipolaridad estaba clara: URSS/USA. Hoy, sin embargo, parece que ya no es así. Los antiguos aliados de EEUU frente a la URSS ahora lo son de forma solo coyuntural: Francia (que siempre fue por libre) y el resto de Europa Occidental. Los nuevos socios de USA se encuentran solo en la Europa del Este, especialmente Polonia, que mira con recelo, como siempre, al Este y al Oeste, a Rusia y a Alemania.

Sin embargo sí que vuelve la bipolaridad: USA y todos los demás. En su día España corrió con ese desafío hasta que se desangró. Hoy le toca a USA. Ni siquiera América Latina, antes el patio trasero de los EEUU, se puede considerar al margen de esas tensiones. Me temo que si antes era la URSS vía Cuba quien se enfrentaba a USA en aquel hemisferio ahora son muchos más: ahí está la alianza de Chávez con Irán y los chinos. Y lo estamos viendo de manifiesto una y otra vez: todos contra USA. Es la nueva bipolaridad: USA y todos los demás.

La crisis estadounidense y sus elecciones impiden reaccionar a cualquiera de los candidatos a la presidencia ante los enemigos exteriores de la nación, o del imperio. Por eso estos aprovechan para estrechar el cerco lo más posible: Bolivia, Venezuela (que realiza en el Caribe maniobras militares con Rusia, la cual aporta nada más y nada menos que bombarderos estratégicos), Ecuador, Honduras, Nicaragua, Cuba, Irán.... Y Francia. Siempre Francia. Y lo hace con sus dos satélites más importantes: Marruecos y España (1) y (2).

Todos ellos están preparando el futuro escenario en el que USA tendrá que luchar, y para eso ya están moviendo todas las piezas (Francia sabe mucho de aprovechar las elecciones de un adversario). El vencedor en USA estará obligado a contraerse (probablemente si gana Obama) o a reaccionar (probablemente contra Irán). Por este último motivo la prensa progre de todo el mundo, empezando por la americana, está deseosa de atizarle a USA y al líder republicano, si es que gana.

Tarde o temprano veremos un incremento de los atentados terroristas en Irak encabezados por los chiitas del sur, totalmente controlados por Irán. (El descenso de los atentados en Irak empezó cuando los Estados Unidos amenazaron con bombardear Irán. Ahora ya no atentan mientras USA no ataque Irán. En España sabemos mucho de islamistas al servicio de Marruecos y de etarras bien alimentados en Francia). Los terroristas en Irak, es decir: Irán, ya demostraron sobradamente su fuerza y el desgaste que pueden provocar a los políticos norteamericanos ante la opinión pública de su país, a la cual no le importa centenares de miles de muertos, como así ocurrió en la primera guerra del Golfo, mientras los periodistas y sus hijos adoctrinados en la paz progre no les creen problemas de conciencia durante mucho tiempo. Que todo lo hagan rápido. Que los marines hagan lo que quieran pero que sea rápido, que no soporto que los periodistas y mis niños me den la cena todas las noches.

USA ha ganado esta última guerra del golfo sin despeinarse (tres mil muertos propios a cambio de someter a un país), sin embargo la sociedad americana no soporta un grado de tensión prolongado. Cosas del consumidor satisfecho occidental. Sadam Hussein invadió Kuwait convencido de que la opinión pública norteamericana no soportaría un reguero de cadáveres volviendo a casa. Lo dijo públicamente, otra cosa es que no contara con la aplastante tecnología americana que le iba a caer encima.

Mi duda es la siguiente: cuándo empezará Irán a usar de nuevo el terrorismo en Irak ¿antes de que USA ataque o bien lo hará después? Si lo hace después todo el mundo percibirá la relación entre Irán y el terrorismo en Irak, pero a la progresía mundial la encantará encontrar esa justificación: el ataque al pueblo iraní. (Siempre El Pueblo. En España, sobre todo, Er pueblo). Si Irán lo hace antes serán atentados de baja intensidad, solo para demostrar que están listos para golpear muy fuerte. Pero me inclino a pensar que lo hará después, cuando no pueda militarmente repeler el ataque, aunque es verdad que nunca se sabe qué acontecimientos se mueven bajo los hechos conocidos por nosotros. De cualquier manera USA necesita ante la opinión pública una justificación previa y contundente para empezar el ataque a Irán, y verán ustedes cómo ese ataque viene precedido de un incremento de las masacres terroristas en Irak. Quién será el autor ¿Irán o la propia USA? Nunca se sabrá y ambos se culparán. Si USA bombardea tras recibir una o dos masacres me imagino que será ella la responsable.

A lo largo de la historia EEUU ha dado pruebas más que suficientes de que utiliza ese engaño: recuerden el hundimiento del Maine en el puerto de La Habana, con 254 marineros muertos y mientras el resto de su tripulación estaba de baile en una fiesta que les daban los españoles; y últimamente la demolición de las Torres Gemelas. Con atentados de baja intensidad no encontrará justificación suficiente. ¿O será Israel quien ataque a Irán? En su día no tuvo inconveniente en destruir las centrales nucleares que pretendía construir Sadam Hussein. ¿Cuál será el detonante-disculpa que utilizarán? No lo sabemos, pero ocurrirá pronto, después de las elecciones americanas.

En el adjunto les envío propaganda contra Irán. Algunos se enfadan conmigo diciendo que envío basura, en concreto cuando mandé unos adjuntos contra el régimen cubano.

Toda propaganda tiene un componente bastardo, pues su fin nunca está claramente expuesto y además elude la crítica propia, dando a entender que de eso ya se encargan los enemigos. Pues bien, hay dos maneras de afrontar la propaganda: una analizarla como un hecho existente, es decir: saber cómo se mueven los que contienden y qué recursos emplean. Algo parecido a lo que hace la gente con un cerebro inconformista cuando contempla la telebasura, puesto que lo hace ante todo por estudiar cómo los programadores alimentan la alcantarilla neuronal de losdelrío. La otra es estudiar qué hay de cierto en lo que cuenta, al margen del cómo, y probablemente es ahí donde más duele a los que de repente se vuelven castos y puros, pero de manera unidireccional, no con la propaganda que se hace a favor de sus postulados.

Psdt/ Para losdelrío y sobre todo para los progres, a los cuales también les llegan de manera indirecta mis envíos y luego me contestan llamándome de todo, solo decirles que intenten recordar los chistes de Bin Laden que en su día tanto éxito tuvieron, ya que la grasia y el tronío español, compensados por la espiritualidad de Antonio Gala y el pensamiento Alicia, más el rigor analítico Suso del Toro, detendrán a un islam que ya tenemos dentro y que ahora será ayudado desde el exterior con la presión de poseer bombas atómicas. Con esto, claro está, no trato de justificar los medios que se empleen contra Irán. Ahora bien, juzgar el mundo bajo criterios estrictamente morales y pretender que esos criterios rijan en exclusiva el ámbito político deriva siempre en hipocresía, algo en lo que nuestra progresía es verdaderamente especialista (mañana les comentaré el Ché Benicio del Toro, que según la película se dedicó a recorrer Sierra Maestra enseñando a los soldados a leer y escribir).

Y es que el criterio moral y el político son con frecuencia chocantes, y esa angustia, por ejemplo, llevó al emperador Carlos V a detener la conquista de América. Ese conflicto en la conciencia habla muy bien de quien lo padece, todo lo contrario de los que se dan golpes de pecho llamando en nombre de la paz en Irak y guardan silencio cuando a los afganos se les mata en nombre de la ONU.

Resumiendo: la pregunta que nadie puede eludir, especialmente los moralistas, es la verdadera cuestión de fondo: Aceptamos los occidentales que un régimen teocrático islamista disponga de armas nucleares ¿si o no? Ustedes dirán, pero antes vean el adjunto. (El que lo quiera que me lo pida: pedromartnz@gmail.com)

Nuestros economistas se preocupan en exceso de la macroeconomía. Es verdad que si esta no marcha bien, tarde o temprano la economía doméstica lo acaba pagando. Sin embargo es muy frecuente el cuadrar las cifras macroeconómicas con altísimos costes sociales; por eso mismo la microeconomía debería ocuparnos mucho más de lo que habitualmente lo hace.

Casi nadie sabe cómo se ponderan los múltiples artículos de consumo a la hora de establecer de manera oficial la inflación. Esto es como lo de las balanzas fiscales, depende de quien fije los criterios. En este caso cabe aplicar una analogía con lo que decía Romanones: podríamos decir que la realidad económica no depende tanto de las leyes de la economía que tanto se exhortan como de los reglamentos que se aplican para evaluar. Al margen queda si las decisiones macroeconómicas que se toman, engañando o no a la mayoría, son las correctas. En caso de que no sea así no se salva ni Dios –antes se quemaban conventos-, con excepción de los autores del estrago y de sus amigos. Por esa razón no se habla con precisión de microeconomía, puesto que si a la mayor parte de la gente le pusieran delante de sus narices la pérdida de poder adquisitivo que sufre desde hace diez o más años, exigiría un aumento proporcional a esa subida, lo cual sí que descontrolaría la inflación. ¿Y los sindicatos? Cobran por callar. ¿Y los obreros? La mayor parte de ellos no saben mirar una nómina: uno puede aceptar que le hagan trampas en dietas y en no cobrar todo lo que le corresponde por ley para mantener un empleo (en los noventa trabajé durante años sin seguro puesto que si lo exigías te ponían en la calle, y la verdad es que no había mucho donde elegir); lo que no es de recibo es no saber multiplicar una retención mensual por doce. Y no saben. "A mí este año me devuelven pasta. ¡De puta madre!" "¿Y cuánto te han retenido?". Y no sabe, no contesta. Y no se habla de microeconomía para que la gran mayoría de la gente no sepa la verdad.

Los trabajadores sin cualificación profesional, grupo al que pertenezco, ganamos lo mismo que hace, como mínimo, ocho años, si no más tiempo. Entre novecientos y mil euros gano ahora; hace ocho años ciento cuarenta y cinco mil pesetas. Hoy casi no llego a fin de mes y una simple avería en el coche me hace temblar. Y no tengo hipotecas. Hace siete años pagaba cuarenta y tres mil pesetas de alquiler –incluía agua y luz- y más de la quince días al mes comía de restaurante, puesto que valía el menú ochocientas cincuenta pesetas. Es decir gastaba en comer como un rey unas quince mil pesetas mensuales, pongamos otras diez mil para el resto de la alimentación; tirando por alto treinta mil pesetas, lo que añadido a las cuarenta y tres mil hacen setenta y tres mil. Me quedaban otras setenta y dos mil para mis gastos.

En el mismo restaurante que yo almorzaba lo hacían legión de obreros, y curiosamente muchos pensionistas ingleses, puesto que por una libra les daban trescientas pesetas, por tanto por tres libras comían opíparamente y dejaban propina. Hoy no lo hacen por menos de nueve euros, y teniendo en cuenta que por una libra les dan un euro veinte el resultado nos dice que les cuesta más de siete libras y que por tres libras sólo se toman tres cafés. No hablemos de bebidas y otras compras.

Hoy no quedan en Mahón ni la tercera parte de aquellos restaurantes que llevaban décadas funcionando. He observado además que muchos de ellos han empezado a funcionar igual que esos negocios que ahora proliferan tanto: los de Comida para llevar. En los pocos restaurantes que quedan el menú vale no menos de nueve euros, pero si te lo llevas vale seis. Apenas ves gente trabajadora comiendo en las mesas, ni siquiera los domingos; por el contrario ya he observado que por las tardes algunos obreros compran el menú que seguramente al día siguiente comerán a pie de obra y que allí mismo calentarán, supongo, en un microondas. Volvemos a la fiambrera de los sesenta pero con ánimo diferente, puesto que entonces el horizonte era más halagüeño, todo lo contrario que ahora.

Otro ejemplo que nunca olvidaré por la impresión que me dejó: el segundo día de entrada en vigor del euro fui a comprar el pan; dos días antes había pagado ochenta y cinco pesetas por una barra; el día dos de enero, tras echar las cuentas y hacer la conversión, me quedé helado: acababa de pagar ciento dieciocho pesetas. Ese mismo día el café valía noventa céntimos, ciento cincuenta pesetas, lo que en mucho bares significaba una subida del cincuenta por ciento. Tuve que tragarme mi oculta arrogancia porque tiempo atrás la chica argentina que servía las mesas en el restaurante donde comía nos había advertido de que el cambio de moneda conllevaría una subida de todos los productos. "Creerá que aquí ocurre lo mismo que en su país", pensé. Pues bien, la chica estaba totalmente en lo cierto. Tan cierto como que esto es Argentaña. Y a todos lo efectos.

El euro es una moneda que no corresponde con la realidad económica de España. El papanatismo, el de la clase política y el nuestro, nos hizo creer que Uropa era una realidad además de económica, política. No es necesario extenderse sobre la realidad política de Europa porque cada día que pasa comprobamos las divergencias existentes en política exterior entre los países que forman la UE, siendo el 11M el resultado de la decisión de Aznar de girar a favor de los intereses norteamericanos en contra de las potencias europeas, y llevada a cabo con mano de obra española y marroquí. Y en cuanto a la unidad económica de que nos hablan hay que considerarla como totalmente falsa, si partimos del hecho de que difícilmente formamos una unidad por la sola razón de tener una moneda única y sin que a la vez exista, como debería ser, una Hacienda también única.

Tenemos una moneda de país rico y no somos ni alemanes ni franceses, que son quienes tuvieron la última palabra a la hora de fijar los cambios. Desde la entrada en funcionamiento del euro hemos estado viviendo como si fuéramos ricos y ahora nos damos cuenta de que somos más pobres que cuando contábamos en pesetas. Este lustro de alucinación ha enajenado la conciencia de millones de españoles, hipotecando sus ahorros futuros para cuatro o cinco décadas. Y el que no se ha endeudado en una casa lo ha hecho en bienes totalmente efímeros: conozco empleados de supermercado y tienen un Chevrolet (el euro se lo ha permitido) y alguno hasta un cuatro por cuatro de no menos de treinta mil euros. Ahora hacen frente a los pagos del combustible y del préstamo, cuando llegue la hora de la mecánica y los recambios ya veremos. Y lo que es peor: no hay solución a medio plazo porque el euro lo impide.

Y digo esto basándome en los datos publicados. Nuestras exportaciones caen de día en día y la producción industrial lo hace en más de un veinte por ciento. Lo que era nuestra principal fuente de divisas desde hace cincuenta años, el turismo, está quebrado, al menos donde vivo. Y lo digo así como suena.

Hace ocho años trabajé de fregaplatos en un apartahotel (en la RAE dicen 'apartotel':  dícese del teléfono de cabina lejana, o apartado, retirado, incluso discreto), y en Semana Santa había ochocientos huéspedes alemanes de clase media baja y baja (currantes). Para julio y agosto estaban reservadas la totalidad de las plazas, unas mil o mil cien. Pues bien, cuatro años más tarde y en el mes de agosto había ciento cincuenta personas. También comprobé que otros negocios cercanos ya habían cerrado o trabajaban con menos de la mitad de plantilla. Eso fue en 2004, y cada año hay menos turistas. No se fíen para nada de las cifras que dan los hoteleros porque muchos de sus negocios son lavaderos de dinero: si declaras una ocupación del noventa por ciento Hacienda no te investigará; sí lo hará si sospecha que declaras menos de lo que en realidad es. En las cifras de entradas en aeropuertos que sólo maneja el Gobierno, tampoco confíen; ni siquiera de las del INE, ya que el otro día señalaba Carmen Tomás que la anterior directora cesó en el cargo por no acceder a las presiones del Gobierno y el instituto está ahora en manos de dos sujetos del PSC, de los que cabe esperar lo peor, teniendo en cuenta la obsesión que atesoran desde hace años por dirigir ese organismo y así hacer valer sus tesis sobre las famosas balanzas fiscales, y que por descontado no irán precisamente a nuestro favor.

En resumen, no exportamos nada, tenemos en relación al PIB el déficit comercial más alto del mundo, y no lo podremos mejorar en mucho tiempo puesto que la inflación está disparada y las cláusulas de revisión salarial hay que hacerlas en euros, y no con una moneda que se pudiera devaluar, con lo cual aun perderemos más competitividad, y de no haber revisión o de haberla muy por debajo de la inflación la pérdida del poder adquisitivo de los españoles será tremenda, ocasionando además que no tiraremos del consumo interno, lo cual obligará a las empresas a despedir y aún ocasionará más paro. Las medidas que los gobernantes eludieron tomar años atrás ahora causarán estragos. No hablemos del precio del petróleo y de nuestra mayor dependencia energética de él con respecto a nuestros competidores.

Dirán que soy un pelmazo porque siempre comparo a España con Argentina; pues bien, una vez más voy a hacerlo, porque si no existe un total paralelismo en todo el proceso de crisis, sí hay el suficiente como para comparar algunas decisiones macroeconómicas de carácter monetario. ¿Recuerdan ustedes la dolarización del peso? Argentina tenía una inflación incontrolable; decidieron entonces poner un dólar en la reserva por cada peso circulante. A partir de ese momento les fue imposible exportar, y recuerdo oír quejarse a un director de una cadena de televisión –creo que era Martín Ferrand- porque rodar unos capítulos de una serie televisiva en Buenos Aires salía casi tan caro como en Hollywood. Las cifras macroeconómicas funcionaban pero la realidad de Argentina era muy diferente a la norteamericana. Pues bien, en Argentaña lo tenemos más complicado, porque si bien la situación económica no es como la de Argentina, la solución monetaria no es más fácil que allí. Primero porque no podemos abandonar el euro como los argentinos hicieron con el dólar, es decir, que estamos en manos de la política monetaria y económica extranjera, de Uropa, y segundo porque a eso hemos de sumar la dependencia que de las multinacionales tenemos en nuestro menguado sector industrial, muchas de las cuales amenazan con irse. Bien podemos decir que si bien no estamos en bancarrota sí que vamos a quedar a merced de las potencias europeas.

Hoy más que nunca dependemos del exterior, es decir, que estamos a un paso de ser una auténtica colonia –vamos a ver a muchos nacionalistas coserse los labios como Antich ante el director de Air Berlin, sobre todo si un boicot a productos catalanes hace que estas empresas extranjeras amenacen con irse de Cataluña- y que la solución a nuestra política interna, en una crisis disgregadora nunca alcanzada, dependerá por completo de las decisiones extranjeras. Nunca se habría llegado a esta dependencia de no haber entrado España en el euro. No habríamos comprado tanto Chevrolet ni viajaríamos al extranjero, pero manejaríamos nuestra moneda y mantendríamos la entrada de turistas por millones, al paso que exportaríamos las manufacturas que hoy a punto están de ser un recuerdo. Seguiríamos trabajando de curritos y comiendo de maravilla por lo que ganábamos en una hora, o menos, y dando envidia a los directores de empresas multinacionales recién llegados a España y que almorzaban un bocadillo de choped encima de la mesa de su despacho; al paso que veían asombrados al portero o al botones de su delegación comer tres abundantes y olorosos platos en el restaurante de enfrente, en una mesa con mantel, con su botella de vino y su café y servido todo por un camarero, quizá sin afeitar y a veces de uñas enlutadas, pero vestido de traje negro, camisa impecablemente blanca, y con frecuencia pajarita

No hace tanto de eso, y eso, como las golondrinas de los antes enamorados, jamás ha de volver. Den por seguro que no. Somos europeos. 

¿Por qué razón Dezcallar ha sido nombrado embajador en Washington? Si según la versión oficial todo está claro con respecto al 11M, ¿no cabe hablar entonces de incompetencia en las labores de información que dirigía Dezcallar?  ¿Por qué entonces le dan la embajada nada más y nada menos que de Washington? Dezcallar fue embajador en Rabat en la época de González y fue nombrado director del CNI por Aznar de acuerdo con el PSOE, y con el visto bueno del rey, que sin duda fue quien en la primera legislatura del PP presionó a Aznar para que Eduardo Serra, que fue ministro de Defensa con González, continuase en ese ministerio con el PP, ya que González exigió que Serra mantuviese ese cargo como garantía de que no se actuaría contra él por el asunto GAL.

En el "11-M La venganza", el libro que pocos meses después del atentado publicó Casimiro García-Abadillo, se demuestra muy bien cómo Dezcallar llevó del ronzal al Gobierno y cómo Ángel Acebes, desconfiando de él, lo recibió en su despacho sin comunicarle en ningún momento las últimas detenciones realizadas. Sin embargo le preguntó quién pensaba que era el autor. "En mi corazoncito creo que se trata de terrorismo islámico, aunque todavía –dijo el ladino- no se puede descartar del todo la hipótesis de ETA". Es decir, seguía manteniendo la tesis de la ETA –el cebo, pensamos muchos- a pesar de que la agitación de la SER se movía a instancias de alguien por los derroteros del terrorismo islamista, cuya mayor prueba se amparaba en la existencia de terroristas suicidas que el mismo Zapatero se encargó de difundir llamando a los medios en la misma mañana del 11M. Luego, cuando ya todo era irreversible, se demostró que jamás existieron tales suicidas. Hartos de Dezcallar, de su sibilino comportamiento, lo dejaron de llamar a las reuniones de gabinete en aquellos trágicos días. Y por si fuera poco hace tan solo unas semanas Ana Palacio confesó que momentos antes de su declaración en Naciones Unidas Dezcallar todavía le aseguró que la autora de la masacre era ETA. ¿Por qué ante tanta 'negligencia' el PSOE le premió entonces con la embajada en el Vaticano -que es como hacerlo usufructurio del palacio de un duque- y luego lo asciende dándole la embajada que sin duda es la más importante de todas las posibles? La primera embajada por supuesto fue un premio, un plácido descanso. Un premio como lo han sido las condecoraciones del ministro de Interior a tantos implicados en la extraña custodia y en la fabricación de pruebas de la masacre (Hernando, Santano, el tédax Sánchez Manzano, que custodió la furgoneta que entró vacía en Canillas y salió llena de pruebas e incluso lavó con agua y acetona las muestras de los trenes que se iban a desguazar cuarenta y ocho horas después del atentado, y al que luego hubo que apartar del servicio por las protestas de los tédax a su mando).

El segundo destino de Dezcallar, el de la embajada en USA, es un desafío; y no se puede interpretar de otra manera. Washington no es un lugar de descanso, y en USA, mejor que en ninguna otra parte, saben del papel que en contra de los Estados Unidos jugó Dezcallar en el 11M. Y no es España quien desafía a EEUU, porque en el plano internacional Zapatero representa doce largos minutos de Don Nadie, no más. 

Es nuestra metrópoli quien lo coloca ahí; es Francia, la misma que controla más de la cuarta parte del PIB español, la misma que desde hace décadas tiene a España como el lugar prioritario de sus inversiones. Y es Francia porque no puede ser nadie más. ¿Quién si no Francia avala a España ante semejante desafío? ¿Corea del Norte? ¿Cuba? ¿Venezuela? ¿Marruecos? Marruecos sí, pero Marruecos es una delegación parisina, porque España limita con Francia por el Estrecho de la misma manera que limita con Gran Bretaña por Gibraltar. Y conviene recordar que en el siglo pasado la desastrosa y sangrienta intervención de España en Marruecos (sangrienta por ambas partes, sobre todo española) se debió al temor del gobierno español de que nuestro país quedara ahogado por Francia, que controlaba el resto de Marruecos. Como hoy ya no existe ningún tipo de coerción ante quienes no entienden otro lenguaje que el de la fuerza, tenemos pateras, conflictos fronterizos y un vivir al dictado del capricho de Mohamed VI; porque Mohamed VI es, como su padre, de adscripción francesa.

En su día Hassán II no desaprovechó la ocasión que le brindaba el estado moribundo de Franco para preparar la anexión del Sahara. Franco dio orden de declarar la guerra a Marruecos, y entre Arias Navarro y Solís Ruiz se las arreglaron para no llevarla a efecto. Contaron con la colaboración inestimable del rey, entonces príncipe, que viajó al Sahara en un avión de combate pilotado por él mismo para asegurar a los militares y a los saharauis que se defendería el territorio contra cualquier invasión. Y lo hizo cuando ya todo estaba decidido en sentido contrario.

Hasta entonces Franco había sabido jugar muy bien las bazas de la soberanía española, poniéndose a la sombra de EEUU pero sin entrar en alianzas militares. Le entregó suelo para construir las bases sabedor de que eso le garantizaba continuidad e independencia frente a terceros países, ya que con EEUU no había contenciosos ni posibilidad de ellos, por más que muchos guardaran memoria de la derrota de Cuba, y el primero el mismo Franco, que a pesar de todas las presiones siempre mantuvo las relaciones diplomáticas con la Isla. La astucia de Franco siempre combinó muy bien la fuerza y la prudencia, en la cual hay que incluir su política de alianzas incluso desde la misma guerra civil, cuando ya entonces se declaró neutral: "Ros debiera haber recordado que ya en 1938, en plena guerra civil, había declarado su futura neutralidad en caso de guerra europea, para enfado de sus aliados".

Después el acuerdo con USA le mantuvo cuarenta años sin ninguna oposición interior mínimamente seria, y en el exterior menos aun, puesto que facilitó a Europa y a EEUU un territorio seguro, con una sociedad estable, próspera y bajo control durante toda la guerra fría.

La entrega del Sahara viene precedida de la tensión habida en el extranjero por ver quién se hacía con el favor de España, o mejor dicho con el control estratégico o directamente político. Dos años antes de la muerte de Franco, el presidente del Gobierno Carrero Blanco fue asesinado en un túnel construido a escasos metros de la embajada americana. De todos era conocido que el almirante era contrario a la entrada de España en la OTAN. En esos días Francia movía sus piezas avalando a la oposición española de izquierdas. Ambas, Francia y USA, coincidían en no dar la soberanía al Sahara. Pocos meses después del atentado a Carrero y cuando Franco estaba en puertas de la muerte el Sahara fue invadido por millares de marroquíes que cruzaron la frontera a pie y en cuya cabecera figuraba la bandera americana. "El ejército español no disparará contra gente desarmada", dijo Hassán. Y efectivamente no disparó; de esa manera entraron y se lo quedaron. Después metieron al ejército y machacaron a los saharuis. No se podía dejar salida al Atlántico a la prosoviética Argelia, además enemiga de Francia y protectora del Frente Polisario. El precio fue nuestra entrega del Sahara a Marruecos y la traición a los saharauis, que por cierto tenían DNI español. Aun hoy se pretende lavar esta vergüenza trayendo de vacaciones a los niños saharauis acampados en el desierto argelino.

De entonces acá el trato vejatorio que recibimos de Marruecos es constante. En Marruecos, el Estado, la economía, el gobierno y la oposición es propiedad de Mohamed VI. Los asuntos políticos se dirimen como cuestiones personales porque dadas las circunstancias no se pueden resolver de otra manera ("Mi primo", dice Mohamed cada vez que se refiere al actual Borbón. Y entre mi primo y yo arreglaremos esto, porque solo a nosotros conciernen los asuntos importantes). Si se expulsa a los pescadores españoles de aguas jurisdiccionales del Sahara y a cambio se nos exigen ayudas al desarrollo (que ya sabemos quien las gestiona), si a Ana Palacio siendo ministra de Exteriores la recibe su homólogo sin ni siquiera levantarse de la silla, si en la última recepción a Zapatero se coloca en el aeropuerto una mezquina banderita de España rodeada de cientos de banderas marroquíes, si en la frontera de Ceuta y Melilla hacen cuanto les viene en gana, si el primer viaje oficial realizado al extranjero por un presidente de gobierno español recién nombrado tiene que ser a Marruecos porque si no se hace así Mohamed VI lo mismo que su padre lo toma por afrenta, si en definitiva todo eso se hace y se repite una y otra vez, es porque saben que somos un país débil, ahora sin más respaldo político que el de Francia, es decir, el  principal aliado de Marruecos.

Y de Francia ha copiado Mohamed VI la manera de tratar a España, porque ya en los años setenta Giscard empezó a exhibir descaradamente sus cartas contra nuestro país, conocedor de que la oposición al régimen franquista era totalmente antiamericana, y cuando poco antes de la muerte de Franco ya había empezado el tanteo de su posición futura dando protección a los etarras, hecho que aun hoy perdura, pues si Francia quisiera acabar con ETA los etarras duraban quince minutos.

Salvo en el caso del IRA en Irlanda -lo cual no lo hace comparable al de Francia y ETA- en ningún país de Europa encuentra refugio ningún terrorista europeo, y por eso no hay terrorismo salvo el islámico, y, oh casualidad, el etarra, amparado o vigilado por nuestro vecino país, caso único en Europa. Recuerden que la gota que colma el vaso antes de crearse el GAL se origina por el desprecio con que el ministro de Interior francés en época de Mitterrand recibe a Vera y Barrionuevo cuando fueron a pedirle colaboración contra ETA, al no levantarse de la silla y al referirse a los terroristas como héroes de la lucha antifranquista.

Como Francia nunca ha tenido un imperio ni sabe hacer una labor imperial –el régimen monopolístico que aun hoy las empresas francesas realizan en África es decimonónico y de vergüenza ajena- y además su arrogancia es directamente proporcional a su nulidad como imperio histórico, vean antes de seguir con esta lectura lo que el corrupto y jefe masón Valery Giscard D´Estaing hacía cuando venía de viaje oficial a nuestro país a finales de los años setenta. Seguramente muchos de ustedes conocerán el artículo, pero no está de más leerlo de nuevo para acabar de entender por qué después de tantos años de humillar a nuestra nación, no solo no desaparece esa actitud por parte de nuestro vecino del norte sino que por contra se va extendiendo por todo el planeta como una mancha de aceite, al aprender los unos de los otros las muchas ventajas que se obtienen de nuestro país si se nos trata con una insolencia absoluta. Las últimas las de nuestros aliados latinoamericanos, con Chávez nacionalizando el Banco de Venezuela propiedad del Banco de Santander, y los Kirchner quedándose con Aerolíneas Argentinas, propiedad de viajes Marsans. Pronto también con YPF. En España, por contra, no hemos aprendido nada, unos porque mientras ande yo caliente qué me importa a mí lo que le hagan a este puto país mientras Zapatero sonría, y Zapatero porque piensa parecido a sus votantes –que por algo lo eligen- al entender que humillar a España es secundario, porque lo único importante es que la Armonía Universal gobierne, es decir, Zapatero, y que lo que debería ser una nación sin embargo no sea otra cosa que el imperio de la sonrisa y del optimismo antropológico. España, recuerden a Zapatero, "Es un concepto discutido y discutible", no así Cataluña o eso que Sabino Arana bautizó como Euskadi.

Vean a Valery chuleando a nuestras autoridades y a nuestras instituciones recién llegada la democracia, sabedor de que los partidos opositores que algún día tomarían el mando ya estaban entonces de su lado. Lo contaba Leopoldo Calvo Sotelo con su aséptico y habitual estilo. De esta actitud francesa han aprendido los demás, y como nos da igual, cada día que pase irá a peor. Por favor no se pierdan este ya viejo pero demoledor artículo. 

Dezcallar está de embajador en Washington porque es un peón de la política francesa, lo mismo que Zapatero. Solo hay cuatro beneficiarios de la masacre del 11M, donde por cierto murió más gente que en el Dos de Mayo: el PSOE, los separatistas, Francia y Marruecos. Y nadie más. Absolutamente nadie más. Quizá de manera más tangencial Alemania, puesto que el eje franco-alemán es la columna vertebral de la UE.

Alemania reconstruye ahora los protectorados que en su día fueron suyos. Antes usaba la infantería y ahora los marcos, porque los euros son, sobre todo, marcos. Francia, que nunca tuvo imperio, lo construye en África y por supuesto en España, la niña de sus inversiones, el único país europeo, el nuestro, en el que puede influir de manera determinante, aparte del casino monegasco y la Bélgica francófona.

Después de la caída del Muro casi todos los que hasta entonces eran aliados han salido ganando, salvo Francia, que ve más menguada que nunca su influencia en Europa. Trató de mantener la unidad de Yugoslavia para que Alemania no se hiciera con los protectorados de Eslovenia y Croacia, y no solo no consiguió eso sino que además tiene que ver cómo sus enemigos ancestrales, los alemanes, se reunifican y se mantienen en Austria, y además extienden sus dominios por Chequia, Hungría y las repúblicas bálticas. Incluso se permiten el lujo de no ratificar la frontera polaca.

Sin embargo EEUU está lejos de ceder por las buenas un territorio tan estratégico como España. Las inversiones norteamericanas en nuestro país son mucho menores que las francesas –sin que ninguna empresa española pueda participar en el mercado francés, no ya en igualdad de condiciones, sino ni siquiera entrar-. Pero conviene recordar que EEUU mantiene su influencia en el mundo con su poderío militar más que con el económico, y que España es para EEUU un punto estratégico clave.

Mohamed VI necesita como su antecesor el apoyo de EEUU en su política expansionista, pero lo tiene difícil, porque el conflicto en África entre Francia y los anglosajones viene de lejos y hoy está más activo que nunca, sobre todo desde que la escasez de materias primas ha convertido al continente en una enorme fuente de tensión y con China también enzarzada en la lucha. Un dato: en la costa del Sahara se descubrió frente a las Canarias una bolsa de petróleo; inmediatamente Mohamed exigió que Repsol abandonara las prospecciones frente a Lanzarote y Fuerteventura y ofreció a las petroleras americanas y francesas la participación en la explotación de sus yacimientos, excluyendo, por supuesto, a Repsol. Brindó también a EEUU la construcción de una superbase militar en Marruecos, que al parecer solo quedará en poco más que un campamento, o como mucho en una base logística para operaciones de pequeña envergadura militar en África, nunca en Europa ni el Mediterráneo Occidental.

  Lo vuelve a ofrecer sobre todo ahora que Zapatero está enfrentado con USA y aliado con Francia en todos los campos, incluso en Hispanoamérica, favoreciendo a Morales y a Chávez y por tanto a las FARC (conmueve la actitud de la izquierdista Ingrid Betancourt –la Pilar Manjón colombiana-, viajando a Francia un día después de ser liberada para darle las gracias a Sarkozy, mientras, desde  la Suiza francófona se decía que la liberación por el ejército colombiano era todo un montaje). Sin embargo EEUU parece haber desechado esa base en Marruecos quizá porque teme demasiadas contingencias, puesto que Marruecos no es un país socialmente equilibrado y Francia tiene de hecho el control político. (Si Marruecos ofrece esa base es porque Francia no se opone). Una inversión tan grande puede convertirse en un arma de doble filo si queda al vaivén de los 'caprichos' del monarca marroquí, que en realidad son 'caprichos' de Francia.

 Tiempo atrás a Mohamed VI le debía angustiar bastante el que USA y el gobierno español se quisieran tanto. Recuerden que en tiempos de Aznar se habló de ampliar la base creo que de Morón y el mismo Aznar dio marcha atrás en el acuerdo que tenía para vender la fábrica de armas Santa Bárbara a los alemanes, a Krauss Maffei y Rheinmetall, vendiéndosela finalmente a la americana General Dynamics, con el consiguiente enfado alemán. (Sobre la encrucijada histórica y política en que se desarrolló esta disputa véase el análisis de Juan Velarde sobre el libro de Gustavo Bueno España frente a Europa). Además aumentó los contratos de armamento con empresas americanas en detrimento de las europeas, sobre todo francesas. Ni permitió la entrada de empresas públicas francesas en España, caso EDF o France Telecom.

 Eran los tiempos en que España se puso del lado de la política de Rumsfeld de las dos Europas, la nueva y la vieja Europa, que no eran otra cosa que la Europa proamericana (Gran Bretaña, Portugal, Holanda, Dinamarca, Italia, Polonia) y la francoalemana. (Con Zapatero volvimos "al corazón de Uropa", es decir, a Francia). No hablemos de la política proargelina de Aznar –y por tanto antimarroquí- cuando se decidió construir un gaseoducto directo desde Argelia a la península como alternativo al actualmente existente y que atraviesa el territorio-chantaje de Marruecos. Recuerden el enfado de Mohamed cuando se firmó ese acuerdo hispano-argelino. No sé si ese nuevo gaseoducto se ha construido o se ha paralizado. No me extrañaría esto último.

 Dos pruebas de que EEUU no renunciará por las buenas a España en favor de Francia, y que ni el petróleo marroquí ni la supuesta base harán que los norteamericanos olviden a su enemigo francés por mucho que Marruecos los corteje. La primera, que fue USA el único país que no dejó a España en la estacada cuando el asunto de Perejil, y por eso se pudo expulsar a los marroquíes del islote a pesar de la oposición de Francia  y el ponerse de perfil de Alemania (y ahí están las palabras de Girac defendiendo a su colonia, cuando dijo que contra otro país se podría contar con ellos, pero contra Marruecos, jamás. ¡Como que era Francia la que estaba detrás del asunto de Perejil, porque Marruecos no mueve pieza sin permiso de su garante!). La segunda prueba está en que recientemente, tras la nueva traición de Zapatero a los saharauis al asumir plenamente El Nietísimo las tesis marroquíes sobre el Sahara, EEUU vuelve a plantear la autodeterminación del territorio retomando el Plan Baker y las viejas resoluciones de la ONU sobre el conflicto (incluso el progresismo catalán se hace eco de la noticia), y por si esto fuera poco nada menos que la Asamblea Nacional Francesa diputados del parlamento europeo han vuelto a solicitar a Francia y a España un cambio de rumbo en el asunto saharaui.  Y por eso, a pesar de los regalos de Zapatero a Marruecos, que incluyen incluso armas, Mohamed abofetea a Zapatero en la última recepción, que como todas las recepciones tienen que ser un acto de sumisión de España. Las bofetadas son porque no haces lo suficiente por Marruecos (y visto lo anterior podíamos añadir: con todo lo que nos debes). Recuerden también que antes de esta habitual y obligada visita de pleitesía, Juan Carlos I, seguramente con la oposición de Zapatero, viajó por primera vez a Ceuta y Melilla, precedida esa visita 'casualmente' por la tensión ocasionada por los marroquíes en la Cañada Real, en Madrid.

Dadas estas circunstancias conviene dar un repaso a la cronología de los hechos acaecidos durante el gobierno de Aznar y que muestran el giro que por aquel entonces dio la política española en favor de la órbita anglosajona, contrariando así la tendencia profrancesa de nuestro pasado y sobre todo el de nuestra izquierda históricamente antiespañola. (Y así hay que reconocerlo cuando en ningún otro país su izquierda se alía con separatistas o con potencias coloniales; últimamente llegando incluso a burlarse y a despreciar la rebelión popular de 1808. Nuestro progresismo es ayudado cómo no por el rey, que ni siquiera se dignó acudir a las celebraciones de la victoria de Bailén, haciendo honor a sus antepasados Carlos IV y Fernando VII, que se peleaban por ver cual de ellos recibía el favor de Napoleón, lo cual llevó a ambos a felicitarle por sus victorias frente al pueblo español).

Como los políticos franceses conocen muy bien la historia, probablemente hacen continuas analogías de la situación de crisis nacional que en este momento vive España con las crisis anteriores por las que nuestro atribulado país tuvo que pasar, en las cuales se jugó su continuidad como nación independiente. Lo mismo que ahora, en la que además se suma a la independencia el hecho nacional mismo.

Una cronología para no olvidar y muy relacionada con el punto de inflexión política provocado tras la masacre en los trenes de cercanías de Madrid.

Este conflicto entre Francia y España se extendería demasiado lejos en el tiempo. Vamos a centrarlo tan solo en lo sucesos más graves y recientes; en concreto desde el año 2000. No lo haré desde una perspectiva de cronología de altercados diplomáticos, sino desde la razón de esos altercados.

1-(Junio 2000) Mohamed VI advierte en tono amenazador al ministro Piqué con la posibilidad de atentados islamistas en España. Los islamistas son al gobierno de Marruecos lo que los etarras al francés; es decir, que hasta cierto punto, bien administrados, sirven a esos gobiernos como medida de presión contra España. Además, al jefe del estado marroquí, que es también la máxima autoridad religiosa, el temor al islamismo por parte del mundo occidental, sobre todo europeo, le presta una garantía de peso ante la comunidad internacional; o yo o el islamismo, viene a decirnos a todos Mohamed VI. Las amenazas a Piqué.

2-(12 de abril de 2002) Es colateral, pero no olvidemos que Francia contragolpea a los anglosajones en cualquiera parte, desde América Latina hasta Oriente Próximo, dado que el enfrentamiento que mantiene con ellos en África es brutal. Me refiero al golpe de estado contra Hugo Chávez, en el cual hay una clara implicación del Gobierno de Aznar, tal y como se recordó recientemente en el "Por qué no te callas". Años antes, recién llegado al ministerio, nuestro canciller Homer Simpson, en un despropósito para cualquier ministro que se precie de tal, acusa al anterior gobierno de estar implicado en ese golpe. Y lo hace en un programa de televisión. Es la evidencia palpable de que el PSOE apostó siempre por Francia y que estaba dispuesto a denunciar públicamente toda la política exterior de Aznar. De Aznar y no del PP, porque los gallardones y rajoyes están por la sumisión a los hechos consumados por otros.

3-(11 de julio de 2002). Un día antes del inicio de los festejos de su boda, Mohamed VI se premia a sí mismo con la toma del islote de Perejil. Lo ofrece como regalo a su pueblo, porque como decía antes, el jefe del Estado marroquí no encuentra diferencia entre sus caprichos y los intereses políticos de su país. Y no puede ser de otra manera puesto que el régimen político de Marruecos es el que es. Francia se niega a colaborar con España y solo EEUU sale en nuestra ayuda.

4-(31 de enero de 2003). Aznar se entrevista con Bush en el rancho de Crawford (Texas). Aznar habló de los doscientos años de sumisión a Francia y de girar en favor de USA:  Extracto del enlace que pueden consultar: "Lo que estamos haciendo [dice Aznar a Bush] es un cambio muy profundo para España y para los españoles. Estamos cambiando la política que el país había seguido en los últimos doscientos años." ¿Cómo se puede saber lo que se dijo en aquella reunión en el rancho que tiene Bush en Texas, si no estaban más de cuatro personas? Pues una de las cuatro levantó acta de la conversación hasta que el abogado británico, Philips Sands, especialista en Derecho Internacional, dio a conocer el contenido de esas actas secretas de la reunión que tuvo lugar en el rancho de Crawford (Texas), el 31 de enero de 2003, aunque José María Marco atribuye la filtración al Ministerio de Asuntos Exteriores de España, que buscaba con ello demostrar la sumisión de Aznar a EEUU

5-(18 de mayo 2003). Atentados islamistas en Casablanca. El más violento fue contra la Casa de España.  

6-(Octubre de 2003) Último golpe de Francia a España en la UE: Giscard revisa el proyecto de Constitución Europea y quita a nuestro país gran número de los diputados previstos. Cruce de acusaciones con Aznar.

(En el referéndum de la Constitución Europea los españoles, Los Del Río de izquierda y derecha, que eran la parte más perjudicada, votarán SÍ a la Contitución; los franceses, que eran parte de los beneficiados, votaron NO: "lespañe vote ui, La frans vote ui" de Zapatero en Las Galias, ¿recuerdan?).

La gota que colma el vaso de Francia: el intento de golpe de Estado contra Obiang: Un comentario previo: no coincido con la tesis de Joan Valls: es cierto que la extracción de petróleo en Guinea Ecuatorial estaba en manos de las petroleras norteamericanas; al mismo tiempo que a las petroleras francesas se les agotaban los yacimientos de Gabón. ¿Por qué –se pregunta Valls- los norteamericanos iban a dar un golpe contra Obiang, perjudicando, en principio, sus propios intereses? Pues por una buena razón: la misma que les llevó –es bastante seguro que estaban detrás de este atentado- al asesinato de Carrero Blanco: asegurar el futuro. Obiang está enfermo de cáncer y sus sucesores no son de fiar, puesto que su familia, hermanos, hijos y demás parientes, están enfrentados a muerte entre ellos. Quienes aseguraron a Mann que el régimen guineano hacía agua por todas partes estaban en lo cierto. Severo Moto contaba con la protección española, que tiene el crédito moral ante las demás naciones por haber sido la metrópoli de Guinea y además parece ser que posee los documentos que confirman la antigua soberanía española sobre el territorio en el que está el petróleo y que por tanto ahora son de Guinea y no de Gabón. Francia, ya antes de que apareciera el petróleo en Guinea, que le ha convertido en el segundo país petrolero de África tras Nigeria, presionó en tiempos de Mitterrand para que España abandonara Guinea, como así hizo finalmente –a cambio Francia entregó algunos etarras-, y que esta ingresara en la francofonía, puesto que la lengua francesa ya es oficial en ese país. Además colocó a guardias marroquíes como protectores de Obiang, aunque este tampoco se acabó fiando y al final puso una escolta norteamericana. ¿Por qué fracasó el golpe? Pues o bien porque el avión que partió de Sudáfrica con destino a Guinea tuvo que hacer una parada de emergencia en Zimbawe -cosa más que improbable- o porque si estaba prevista la escala hubo alguien que con anterioridad informó al gobierno de Mugabe de lo que iba a ocurrir y de la carga que ese avión transportaría. Quizá Dezcallar sepa algo de esto último (la cita es de una página de radiocable, pero se ha  perdido el enlace. El  que tiene ahora es directo con The Observer, en inglés. Denle al traductor automático y lo pueden comprobar). "En The Observer también apuntaron a la pista española y señalaron a Francia como el país que dio la voz de alarma ante el temor de que el golpe permitiera a EEUU ejercer un control directo de las reservas petrolíferas de Guinea en favor de sus empresas. Nadie tiene pruebas y, si las tiene, no las ha enseñado…."  Ocho meses después Gran Bretaña reconoce su implicación en el golpe: "Londres lo supo a finales de enero de este año, mes y medio antes del golpe . Y dos meses después lo reconoce incluso el aventurero hijo de Margaret Thatcher, que es detenido y juzgado en Sudáfrica por estar implicado y condenado a cuatro años, conmutados después por una suma de dinero. No corrieron la misma suerte el resto de detenidos en ese país: "Durante una sesión anterior, el inculpado Iván Pienaar aseguró que ellos aspiraban a un apoyo del entonces presidente del gobierno español, José María Aznar, para que reconociera al sustituto de Obiang Nguema.

Pienaar relató que el cerebro de la operación, Simón Mann, presionaba al grupo para derrocar al gobernante de Guinea Ecuatorial antes del 14 de marzo de 2004, fecha de las elecciones españolas, de manera que Aznar pudiera validar al exiliado Severo Moto. [Faltó decir: y Aznar presentarse ante los españoles como el democratizador de Guinea]. Este último era el escogido para tomar el poder de Teodoro Obiang Nguema, a quien los golpistas pretendían sacar del país el 7 de marzo de 2004". [http://www.bisila.com/noticias/noticias0207.htm ]

Y ahora atiendan a esto, porque no se ha insistido en ello lo suficiente, y si no es una prueba determinante -ninguna lo es; no es otra cosa que una carta bocarriba más- sí que reúne todas las sospechas que apuntan a la implicación de Francia en la masacre del 11M. Todo el mundo sabe cómo se trabaja el subconsciente tanto de un individuo como de la masa a la hora de orientar el razonamiento en una dirección determinada. No es necesario recordar al lector los preámbulos que todo el mundo maneja a la hora, por ejemplo, de afrontar una entrevista personal o de tener que dar una mala noticia a alguien. Curiosamente ocho días antes de la masacre de Madrid ocurre esto en Francia.

Aunque precedido en solo dos días por el extraño caso de la furgoneta de Cañaveras, que coincide con la retención reiterada de la guardia civil -se puede decir que la  escoltan-a los moros que tranportan explosivos desde Asturias. Es decir: primero el cebo de la ETA (porque en Francia los etarras tienen el mismo uso político que los islamistas marroquíes le prestan a Mohamed VI) para que pique un gobierno que no controla a sus servicios de información, y después la verdad del islamismo. Y así la versión grabada en el cerebro de la gente deduce por donde le llevan: es decir, primero son de ETA porque lo dice el Gobierno y ahí está la furgoneta de Cañaveras de la que hablan una y otra vez, pero después son islamistas porque está claro que nos engañaron; hombre, tan claro que ahí está lo de las bombas en las vías de Francia y además los terroristas suicidas en los trenes.  ¿Y por qué en Francia los islamistas no reivindican la colocación de las bombas? Pues porque a quienes organizan el cebo de la ETA tampoco les interesa sembrar dudas en el Gobierno de España ni en la opinión pública sobre la autoría de ETA; al menos al principio. Lo importante son bombas en las vías, lo de los islamistas vendrá después, y remachada esa tesis de los islamistas cuando empiezan a surgir dudas un mes después, cuando se coloca a plena luz del día día una bomba del mismo explosivo que el utilizado por los islamistas de 11M y un con cable para hacerla estallar manualmente. ¿Por qué usaron una técnica propia de los tiempos de Lawrence de Arabia? Pues porque ya era tarde para remover más teléfonos y tarjetas, y con los explosivos y el cable ya era suficiente para crear la prueba inculpatoria fundamental: el ADN de quien supuestamente lo quería usar y que luego, oh casualidad, se suicidó en Leganés. Y a la manera francesa, lo mismo que los extraños dinamiteros de las vías en Francia, desaparecen los de España, solo que aquí se suicidan porque se ponen nerviosos y no lo hacen matando, caso único en el mundo de suicidas islamistas. Sin embargo hay que reforzar más esa tesis y, oh casualidad, tres meses más tarde se remacha la versión islamista con un comunicado de Al Qaeda –siempre Al Qaeda - que se hace público el 30 de junio de 2004, justo cuando expira el plazo dado por Zapatero para que la ONU respaldara la presencia de tropas extranjeras en Irak. ¿Dónde se hace público ese comunicado cuya autoría se atribuye a Al Qaeda? Pues en Francia, qué menos; y en ningún sitio mejor que en la Radio Pública de Francia, "porque es el eslabón más débil" ... «Por ello decimos que, para forzar al Gobierno español a la retirada de Irak, la resistencia debe propinar golpes dolorosos a sus tropas, y que eso se vea acompañado de un seguimiento informativo que aclare la verdad de la situación dentro de Irak. Debe aprovecharse al máximo la proximidad de la fecha de las elecciones generales en España en el tercer mes del año próximo.

Creemos que el Gobierno español no soportará más de dos o tres golpes, como máximo, antes de verse obligado a retirarse por la presión popular. Si sus tropas permanecen tras estos golpes, la victoria del Partido Socialista estará prácticamente garantizada (ver porcentajes), y la retirada de las tropas españolas estará en la lista de su proyecto electoral».

Naturalmente el comunicado sale a la luz en Francia, por supuesto; y no antes de las elecciones, que es cuando hubiese hecho daño, sino después, y cuando ya las tropas españolas habían salido cuarenta días antes, el 21 de mayo de 2004. De no atacar a las tropas españolas antes de las elecciones sí que al menos podían haber hecho público el comunicado en esas fechas y así atemorizar a los votantes españoles. Eso sería lo lógico. Pues no, lo hacen público después, porque de haberlo hecho antes el anzuelo de ETA no habría sido mordido por el Gobierno. Qué casualidad, ¿verdad? Qué islamistas más enteraos. Bien es verdad que la función de ese comunicado en la radio pública francesa es solo para reforzar la teoría islamista que a su vez refuerce al Gobierno de España.

Conclusión: Dezcallar es embajador en EEUU por cuando menos con el plácet de Francia, sino con la imposición. Además el CNI está desde hace años al servicio del PSOE, y probablemente ya no está infiltrado por servicios franceses puesto que esa infiltración no tiene sentido desde el momento en que el PSOE trabaja para los intereses de Francia y controla el acceso de sus miembros, dado que no  se ingresa en el cuerpo por concurso oposición ni por consenso con el partido adversario. Hablar de infiltración francesa en el CNI probablemente ya es tanto como hablar de infiltración del PSOE en la UGT, o en el comité de empresa de Telemadrid.

(Nota: para que vean cómo se las gasta Francia cuando sus intereses políticos y económicos están en juego: la operación NOIROT, donde ochocientos mil tutsis fueron masacrados por hutus: "[...] la Operación Noirot, que facilitaría el entrenamiento de las milicias hutus por parte de oficiales franceses como paso previo al diseño definitivo del genocidio promovido por el gobierno ruandés. Una operación Noirot en aras de la francofonía y sus implicaciones geoestratégicas, frente a una Uganda anglófona, pro tutsi y financiada por Estados Unidos."

Unos datos sobre el CNI para que ustedes tomen conciencia de en qué manos estamos y del poder que sobre la seguridad del Estado toma un solo partido mediante el total control de acceso al cuerpo, colocando en él a unos sujetos de los que desconocemos todo y de los que cabe pensar lo peor: en 2004 el CNI tenía dos mil agentes en nómina; en estos cuatro años se reconoce un aumento de plantilla de 300 miembros, aunque en alguna tertulia radiofónica he oído que no baja de los mil, un 50% más. Y esta última es una estimación más que probable si observamos el aumento espectacular del presupuesto. Así, en el año 2001 tenía una asignación de 35 millones de euros. En 2004, 162 millones. Para este año 264 millones (43.000 millones de pesetas), casi ocho veces más que hace  tan solo siete años. 

Si nuestro adversario inmediato, o enemigo, es Marruecos, y Marruecos es un protectorado francés y el Gobierno de España se ha puesto de rodillas ante los intereses franceses y marroquíes, cabe sospechar que cualquier investigación sobre el 11M continuará bloqueada mientras el PSOE siga en el gobierno. Si a ello sumamos que toda la plantilla del servicio de información e investigación ya está bajo su control –con la aquiescencia cretinoide de la derecha de los niños bien-, pues entonces me temo que nuestras únicas esperanzas de poner en claro la mayor masacre terrorista de la historia de Europa Occidental, la que llevó al PSOE al gobierno después de asesinar a 193 personas y dejar más de 1500 heridos, son nulas. Añádase el dominio casi absoluto que el progreperonismo tiene en los medios de agitación, tanto los de comunicación como los de la enseñanza, así como en otros sectores influyentes: los artísticos, editoriales y todos los que se engloban en eso que llaman mundo de la cultura.

Me temo que para desenmascarar toda esta criminal comedia no hay más esperanza que la que pueda venir del exterior tras una grave crisis internacional que fuerce a los EEUU a aplicar el ventilador.

La criminal apuesta de quienes planificaron y ejecutaron el 11M se amparaba en que quienes tendrían que investigar serían parte beneficiada en el crimen, como así ha sido, y en que quienes sabrían de la verdad ya estaban enfangados en sus propias conspiraciones, tales como la demolición de las Torres Gemelas, y por supuesto nada interesados en sacar la guerra a un ámbito visible, fuera del sórdido mundo de los servicios secretos.

Mientras tanto, amigos, no nos queda otra posibilidad que perseverar y luchar contra el olvido, denunciando una y otra vez esta criminal farsa, cuyo último acontecimiento consiste en nombrar a Dezcallar embajador de España en EEUU y no cónsul francés en ese mismo país.

 Tomemos ejemplo de los cazadores de nazis, que tantos años después aun siguen en esa labor. El periódico El Mundo tiene buenos rastreadores y Luís del Pino y sus Peones Negros siguen ahí. Que duren mucho, tanto como hasta el final; y para ello tenemos que seguir alentándoles y ayudándoles en todo lo que podamos.

Ánimo y a seguir.

Nota del autor.- Acabo de enterarme ahora. El hermano del Dezcallar embajador en USA ha sido nombrado embajador en Alemania http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/gobierno-alemania-rafael-dezcallar-2661005.htm

Reparen en una cosa: el radiante alborozo que mostró Rajoy en el balcón de la sede de su partido a las pocas horas de conocerse su segunda derrota en unas elecciones generales y la tercera si contamos las europeas. "¿Por qué tanta alegría?", nos preguntábamos muchos. ¿Esperaba un resultado mucho peor y se conformaba con salvar los muebles? Si era así, tampoco era para exhibir tanta satisfacción. Pensé entonces que los suyos le perdonaban esa salida de tono como el que concede un premio de consolación a quien obtuvo un buen resultado después  de padecer un legislatura tan convulsa como la que Mariano tuvo que soportar. Un mes después deduje que en el fondo, sin siquiera saberlo, sus votantes perdonaban a Mariano para consolar su propia pena, porque el sufrimiento de esos cuatro años fue mayor en sus bases y en sus votantes que en el perezoso Mariano. Mucho mayor.

Después Mariano se fue a México y allí se quedó nada más y nada menos que veinte días, aparentemente para decidir un cambio de ciento ochenta grados en la orientación estratégica de oposición al Gobierno que su partido había desarrollado hasta entonces. Sin embargo no creo que Mariano sufriera en México una conversión a lo San Pablo; eso de ninguna manera. ¿Reía entonces Mariano el nueve de marzo porque ya saboreaba desde aquel mismo balcón su estrategia mariana? Pues mucho me temo que sí, porque lo que México operó en Mariano no fue ninguna iluminación sino la distancia precisa entre él y sus votantes para implantar el cambio preparado de antemano. De ninguna manera sus votantes podían aceptar el verse abocados de la noche a la mañana a una transformación total tanto de estrategia como de táctica, y en el fondo hasta de ideario político. Eso, por rápido que se pretenda hacer, necesita tiempo, y primero es necesario extender la incertidumbre durante un mes para que la gente finalmente encaje, aunque a disgusto, el viraje hacia la nueva era política. "Lo haré con mi propio equipo", dijo Mariano al llegar, dando a entender que veinte días ya eran suficientes para que la gente asumiera que su anterior equipo era de otro, nunca del verdadero Mariano; o bien que el nuevo Mariano no tenía obligación de reconocerse en el Mariano anterior.

 Y es muy probable que en el nuevo equipo, en "mi equipo", en eso, exactamente en eso, pensara Mariano en el balcón de la calle Génova el día de su derrota. Recuerden que abrazaba dichoso a su mujer, incluso arrobado como quien contempla junto a su amada las golondrinas que en su balcón sus nidos volvieran a colgar. Y lo que también contemplaba, aunque el muy jodío nada dijera, no era sólo la compañía de las golondrinas sino la cercana ausencia, por fin, de los dos golondrinos que pronto se iba a sacar de los sobacos: Acebes y Zaplana.

Por tanto si no fue en México donde Mariano tuvo la revelación, ¿fue entonces en el balcón de Génova y México fue solo un desarrollo táctico? Pues me temo que lo de México es verdad, pero también que la revelación no ocurrió en Génova ni en ninguna otra parte, porque el de Pontevedra no es sujeto propenso a la iluminación: sospecho que si a Mariano se le apareciera Dios, Mariano le pediría el Marca que, según dice, lee todos los días (eso dice Mariano, y Dios seguro que se lo daba porque siempre lo lee antes de que se escriba). No creo que siendo Mariano tan florentino quepa en él ninguna revelación. No, absolutamente no. Eso es posible en un monclovita ignorante, iluminado y atrevido, pero nunca en un sanchopanza muy letrado como es Mariano. Por tanto si la decisión no apareció con la inmediata resolución de los milagros ni tampoco sucedió en México ni en Génova, ¿cómo demonios ocurrió y cuándo y dónde se preparó el cambio no sólo de estrategia sino de ideario del partido?

 El dónde es difícil localizarlo, aunque seguramente el tiempo nos lo dirá, pero seguro que el viraje ocurrió mucho antes de que las golondrinas colgaran sus nidos en el balcón mariano. Y aunque no sepamos exactamente el cuándo ni el dónde, sí que sabemos algo del cómo: la prisa por fichar a Pizarro y aparcar a Gallardón ―y de paso a Esperanza Aguirre― encaja con la voluntad mariana de apurar el último tramo de la recta, justo antes del viraje que tanto él como los suyos ―mi equipo― tenían calculado, tanto él como sus consejero áulicos, también incluidos seguramente los del rey, http://www.elconfidencial.com/cache/2008/05/19/72_espana_baile_mascaras.html ya que el monarca no alabó a Zapatero hasta que vio ejecutarse el giro y firmada la paz de Mariano. ¿Iba a cambiar Mariano de estrategia en plena campaña, incluso un año antes? Eso hubiese resultado demoledor; la gente exige en otros lo que ella se ve incapaz de cumplir: coherencia. Asunto diferente es si la coherencia está exclusivamente en el credo político y al margen de los hechos, algo que al votante de izquierda le permite masticar y estornudar al mismo tiempo; cosa que Mariano sabía imposible en la mayoría de los suyos.

Todo lo que estamos viendo en el PP es coherente con la esencia mariana (por cierto, que el primero que lo vio hace años fue Pío Moa). A Rajoy alguien le presentó el problema político español en términos de fuerza y acomodados a la mentalidad del hombre de derecha española tradicional que aspira al cargo político al precio que sea. "Mira, Mariano ―vinieron a decirle―, así, con una política de enfrentamiento, no ganaremos nunca. Los tiempos han cambiado y la gente con ellos. La realidad es la que es y nosotros tenemos que amoldarnos a ella. ¿Acaso no hicimos la Transición desde la dictadura cambiando el discurso? ¿Qué sería de la derecha si se hubiese quedado en el discurso de la dictadura? Pues que ni siquiera existiría. Hoy estamos ante el mismo dilema; y hoy como entonces tenemos que dar un paso al frente. Los medios de comunicación son los que mandan y son progresistas en una mayoría aplastante. Es ahí adonde tenemos que ir, porque a Zapatero se le abre un frente entre los intereses de Mediapro y los de Prisa; Prisa se ha ofrecido a colaborar con nosotros, y teniendo en cuenta que tenemos que crecer por la izquierda y no por la derecha, tenemos que aprovechar ese campo poniéndonos de su parte; de no ser así es imposible avanzar por ese lado, que es el único por donde podemos avanzar. Si no nos enfrentamos a Zapatero pero lo presionamos con el favor de Prisa, lo tendrá más difícil que en esta ocasión; y si a eso añadimos la crisis económica que José Luís no sabrá resolver, sin duda que ganaremos las elecciones de 2012. Olvídate, Mariano, de seguir la misma táctica que la mantenida a tu pesar en esta legislatura que ahora acaba. Ahora bien, es verdad que ya no podemos dar marcha atrás, así que lo mejor es perseverar en la dirección: ficha a Pizarro, que es liberal y tiene muy buena imagen y así afianzaremos la posición. No ganaremos estas elecciones, pero las encuestas pronostican un buen resultado, y ahora de lo que se trata es de asegurarnos. Pero en la próxima legislatura no podemos seguir por este camino porque está claro que hemos tocado techo. Además hemos dejado que nuestros políticos regionales se afianzaran mediante estatutos que refuerzan su poder regional. ¿Vas a enfrentarte también a ellos cuando toque desarrollar esos estatutos? Zapatero tendrá graves problemas con la financiación autonómica; hizo el estatuto de Cataluña pensando que nosotros íbamos a ir de frente contra él, y acertó en eso, porque nos opusimos, pero no nos engañemos: nosotros desarrollamos estatutos casi tan rupturistas o asimétricos con respecto a la Constitución como el de Cataluña. ¿Qué vas a hacer después de estas elecciones que vamos a perder? ¿Dar marcha atrás? Si hay que dar marcha atrás que la dé Zapatero, no nosotros. Nosotros le acompañamos en el paso que dio hacia delante sin que lo pareciera y ya veremos si le acompañamos en el paso atrás que tendrá que dar, si es que lo da. Él empezó la carrera y él será quien primero llegue a la meta; una vez llegue, no podrá seguir; entonces es cuando apareceremos nosotros con nuestro discurso moderado para hacer frente a la crisis económica y política que él no podrá resolver. Ten en cuenta que el desarrollo de la Constitución lleva un camino irreversible: el de la confederación y posiblemente la república. Hasta el mismo rey acepta caminar por ahí por temor a que le enseñen, como a sus antepasados, la ruta de los Pirineos. ¿Vas a enfrentarte al proceso y que carguen sobre ti el desastre si es que se produce? Aquí estamos para ganar elecciones y gobernar, no para hacer críticas apocalípticas. Para eso están los de la Cope y no nosotros. Los de la Cope no tienen que ganar elecciones, nosotros sí. Si no entiendes la diferencia da por perdidas la elecciones de 2012".

El resultado del nueve de marzo de 2008 certificó la previsión de los consejeros de Mariano y seguro que ese día le hablaron así: "Hemos tenido mejor resultado del previsto: casi seiscientos mil votos procedentes de la izquierda y Zapatero ha ganado gracias a los votos de los nacionalistas. Para el 2012 todavía puede pescar en el millón de votos de IU; eso le hará perder votos por su ala derecha y esos son los votos que nosotros tenemos que recoger, más aquellos provenientes de los nacionalistas que se asusten por la deriva separatista. Si hemos recogido seiscientos mil con un discurso de derecha, con uno moderado y progresista cogeremos más, puesto que a nuestra derecha no hay nadie. Felicidades, Mariano; tenemos el resultado ideal para empezar la nueva batalla en el único frente serio que vamos a tener. Me refiero a los nuestros, a los votantes de nuestra ala derecha; sin embargo ya los hemos empezado a neutralizar al hacer que nos votaran. Ahora hay que ir a por los que nos faltan, y mientras nos enfrentamos a los nuestros cortejaremos a los que Zapatero va a perder. A los nuestros ya los haremos entrar por el voto útil, por el voto menos perjudicial para ellos; de eso sabemos mucho; somos verdaderos expertos. ¡Y ahora a celebrarlo!, porque no has perdido tú, Mariano; el verdadero Mariano todavía está por venir."

Y Mariano salió al balcón de Génova, y junto a su amada contempló a los golondrinos que pronto habrían de migrar. La gente no entendía bien lo que pasaba; pero Mariano sí. Vaya que si lo entendía.

Considero que el funcionario tiene que estar tan bien pagado como cualquier otro trabajador. Otro asunto es el desorbitado número que tenemos. En el año 1975 España tenía treinta y seis millones de habitantes y ochocientos cincuenta mil funcionarios. Hace unos seis años alcanzamos los cuarenta millones de habitantes. Además la emigración descontrolada ha traído seis millones más de residentes y parece ser que el número de empleados públicos seguirá subiendo. En estos momentos estamos en dos millones setecientos cincuenta mil funcionarios. Más del triple que hace treinta años.

Es cierto que en el año 96 durante un tiempo les congelaron el salario, pero también es verdad que poco después, en compensación, les redujeron la jornada laboral, quedándose en 35 horas semanales, por tanto les subieron el sueldo. Por el contrario, en la empresa privada las semanas de cincuenta o sesenta horas semanales son lo habitual; y nadie puede renunciar a ello si quiere llegar a fin de mes. En algunos casos, como en la hostelería, las jornadas pueden ser de doce horas diarias y un día de descanso y sin elección posible: o lo tomas o lo dejas. En el enlace que les voy a pasar hay funcionarios que consideran que las quejas de quienes trabajan en el sector privado hacia la clase administrativa no son otra cosa que envidia cochina, olvidando que los privilegios de los empleados públicos crecen en la misma medida que se los acortan a quienes generan la plusvalía que les mantiene. El principio moral básico sobre el que se asienta el socialismo español es: "Ande yo caliente y ríase la gente", disfrazado con la enumeración de los valores que la izquierda hizo suyos: solidaridad, igualdad...

En Argentaña hay un problema añadido al sueldo de los funcionarios  que consiste en las diferencias salariales dependiendo de la taifa donde uno se encuentre. Vean cómo en Asturias, una región subsidiada por otras regiones desde hace cincuenta años, los funcionarios del nivel más bajo son de los que más cobran de todo el país (exactamente los cuartos), sin embargo los de nivel más alto son de los que menos. El peronismo sabe muy bien dónde está su bolsa de votos.

Compruébenlo ustedes mismos