Bitácora "Desde Asturias - España" Por Francisco Alamán Castro

Nos habla don Javier de la autonomía en Asturias, cita a los cuatro encargados de redactarlo: Menéndez Pidal, Pérez de Ayala, Rico Avelló y Teodomiro Menéndez, si se fija, de los cuatro, los dos primeros tuvieron que huir de Madrid en el 36 para no ser asesinados (6-12-36, en el destructor ingles “Active” ayudados por la embajada francesa), el tercero fue asesinado en una cárcel del Gobierno del Frente Popular, el único que se salvo fue el rojo Teodomiro. ¿Se da cuenta de la escabechina de gente de derecha que para nada intervino en el Alzamiento, que hicieron sus rojos camaradas al mes de empezar la guerra? Luego fueron mejorando y ya a por el record.

No se asesinaba por ser o no republicano, sino también por no ser republicano de los suyos, así Rico Avello, más republicano que cualquiera del Frente Popular fue vilmente asesinado.

Había sido Secretario General del Orfanato de Mineros adjudicó, en su mandato, el concurso del proyecto del edificio para el Orfanato Minero que ha quedado como ejemplo de la arquitectura de la época. Haciendo honor a compromisos sociales que siempre formaron parte de su labor política, defendió y obtuvo ante las Cortes (25-2-32) constituyentes de la República la exención de los impuestos que gravan a las personas jurídicas del Orfanato Minero, dedicando un recuerdo a Manuel Llaneza, ligado su creación y entrañable amigo suyo.

¡Pero amigo! Era republicano, pero no de los republicanos de don Javier, que todos sabemos que son los únicos republicanos de pata negra ¡Y tan negra!

Nos habla luego de autonomías, resulta curioso recordar lo que decía Azaña de las autonomías cuando no las necesitaba para su beneficio, no para el beneficio de España, estaba en el partido de don Melqui (como rico Avelló) y bueno era don Melqui para estas cosas: “Lo autonómico es regresivo, degenera en la concejalía y en la alcaldada, cuando no en la dispersión feudal”. C. Rivas Cherif, Retrato de un desconocido, p.87. En cuanto necesitó a los catalanes para seguir en el machito la cosa cambió sensiblemente, las autonomías eran la salvación de España.

Pero héteme aquí, a los vascos no los necesitaba para nada, y decía (30-9-30): “conceder a los vascos la misma… libertad administrativa y política que a los catalanes… La opinión de Prieto contraria en un todo, compartíala (Azaña)… No era la misma pretensión… significaba lo opuesto… las libertades catalanas coincidían… con los fines de la República, mientras que… la reivindicación vasca contradecía… sus principios esenciales… los… catalanes… eran de izquierda; netamente reaccionarios… los vascos… Socialistas y republicanos en Vizcaya y Guipúzcoa eran declarados enemigos del nacionalismo”. C. Rivas Cherif, Retrato de un desconocido, p.164. Es notorio que lo que Azaña aspiraba era durar, el bien de los españoles y aumentar sus libertades cívicas era otra cosa distinta y distante. ¿Sería qué los únicos que las merecían eran los suyos?

El memo Azaña explicaba así sus ardores autonomistas, discutiéndose el Estatuto Catalán en las Cortes (27-5-32): “La unidad de España, la unión de los españoles bajo un estado común la vamos a hacer nosotros, y probablemente por primera vez: porque los Reyes Católicos no han hecho la unidad de España”. M. Azaña, Obras Completas, V.II, p. 265. Macíá, antiguo teniente coronel español, se partía el pecho a reír

El discurso duró tres horas. Ortega comentó: “tres horas en un ladrido”.

Nos dice nuestro muy exacto historiador: “El impacto de la crisis económica mundial en España fue menor que en otros países, pero no hubo una política especifica para combatirla”.

Para arreglarlo nombran a Prieto, persona absolutamente incapaz de entender esas cosas. Los expertos no se explican como no fue aun peor.

La crisis fue tremenda, aunque no debía haberlo sido en España, la herencia del Dictador había dejado en condiciones optimas al país para enfrentarla.

Así al menos lo aseguraban los asesores que Prieto, entonces Ministro de Hacienda (*), había traído de Francia, los diputados León Blum y Vicente Auriol decían: “Vuestro país ofrece una situación financiera admirablemente sana. Apenas tiene deuda exterior; una deuda interior reducidísima; un presupuesto equilibrado y, sobre todo, ninguna deuda flotante que por la desconfianza hábilmente provocada lleva a la inflación, causa principal de la caída de las monedas y de las convulsiones económicas y sociales”. El Crisol, 5-8-31. (*) El pobre Prieto estaba más verde en esos asuntos que ZP.

Azaña contaba: “Prieto repite que el Ministerio se le viene encima y qué no acaba de penetrar en los problemas. Ya lo sabía yo por habérselo oído y conocido en los consejos de ministros” Obras Completas, V.IV, p.13.

Azaña forma nuevo gobierno (15-12-31), quita a Prieto de ministro de Hacienda, “porque entre sus intemperancias y su incompetencia me tiene muy contrariado”. Alcalá-Zamora, Memorias, p.335,341.

Como no podía ser de otra manera la peseta baja hasta 54,50 pts una libra, a finales del 29 estaba a 29,65. El 19-6-31, se envían 6 millones de libras en oro a Francia como aval de un préstamo de 3.000 millones de francos del Banco de Francia. Para compensar el préstamo ya concedido de la banca Morgan del que he hablado, retirado posteriormente como consecuencia de los incendios de iglesias en toda España (11-5-31). El mayor crédito que se había dado al gobierno de una nación europea en paz, 60.000.000$, sin aval y con la sola firma del anterior ministro de Hacienda.

Opina un antifranquista muy de fiar: “La peseta cayo en el 31 un 25%, en el 32 un 10%”. Tomando como índice 100 en el 29, en el 36 la producción industrial estaba en el 77, la cotización en bolsa en el 63. La producción de manganeso se redujo casi a cero; la producción de piritas, potasio y hierro descendió más de un tercio; la de plomo, zinc, plata, tungsteno y cobre más de la mitad; y la de mineral de hierro una cuarta parte; la de acero a más de la mitad; las cifras de exportaciones eran la cuarta parte. Además hay que tener en cuenta que la población aumentaba 1% al año, así que peores condiciones para una mayor población. H. Thomas, La guerra civil española, p.211.

El ex ministro de Hacienda, Ventosa de la Lliga, decía, sin que nadie le contradijese (16-1-32): “el dólar estaba a 9,09 en abril del 31, hoy está a 11,86. El Gobierno ha exportado 10.200.000 libras esterlinas con garantía prendaria, cosa que jamás ocurrió, y con el interés del 3% sobre su propio dinero; por estos millones exportados pagamos 20 millones de pesetas al año, o sea 60.000 pts diarias… la baja en cuentas corrientes y Cajas de ahorro, comparando el 30 de marzo de 1930 con el 30 de septiembre de 1931, ha sido de 1.425 millones; las emisiones industriales han descendido en un 25%; los permisos de construcción en Madrid pasan de 1.198 millones a 647; es decir, ofrecen una baja de 525 millones; los ingresos por ferrocarriles descienden un 82%; el número de letras comerciales protestadas en Barcelona en 1930 fue de 26.307, en 1931 ascendió a 41.028; el empleo de superfosfatos decrece en un 25%; disminuye el consumo de carne, el consumo de petróleo, las ventas del comercio… Y, lo que parecía insólito, bajaba incluso la recaudación por lotería y la venta de tabaco, mientras aumentaba el número de pisos desalquilados… mayor desnivel de la balanza económica, aumento de los tributos, descenso de las reservas metálicas del Banco de España, de oro en 262 millones y de plata en 196, mientras la circulación de billetes crecía en 1.115 millones de pesetas”. Refiriéndose a la quema de conventos (10-5-31) decía: “Aquel día trágico se hallaban en España M. Parker, de la Casa Morgan, y un representante de la Casa Mendelson. La misma noche salieron de Madrid y anunciaron que tendrían trato comercial con nuestra nación”. El cuñado de Azaña habla del asunto, poniéndolo en su boca. C. Rivas Cherif, Retrato de un desconocido, p. 337.

En el 33 hubo 1.127 huelgas con 14.000.000 de horas perdidas, los patronos tuvieron que pagar sueldos políticos. Los resultados fueron cierres de empresas, despidos. En diciembre del 31 había 400.000 parados, y 600.000 a finales del 33. H. Thomas, La guerra civil española, p.213.

Durante todo el primer bienio los conflictos sociales recrudecen, como consecuencia de los enfrentamientos violentos entre anarquistas y socialistas y la falta de una política social apropiada. Se cerraron minas y se redujeron jornales y plantillas. La crisis afectó también al sector ganadero. Diccionario Histórico de Asturias, La Nueva España, 2002, p.832. En el que tenía importante participación nuestro historiador, en su honor hay que reconocer que en está ocasión dijo la verdad.

La Revolución del 34 (XV)

Por Francisco Alamán Castro

Miércoles, 16 de diciembre de 2009

[Javier Rodríguez Muñoz. La Nueva España de Oviedo. Fascículo 7, p.97-112. Ley de fugas, CEDA no republicana]

Nos explica don Javier de los anarquistas (segundo sindicato en República, no dependía de ningún partido político, dominaba ciudades como Gijón, Barcelona, Zaragoza, Sevilla y extensas zonas mineras, fabriles y agrícolas en Andalucía y Extremadura).

Nos cuenta convencido del Gobierno de la República de mayoría socialista:

“El margen de confianza que la CNT concedió a la República duró muy poco tiempo… pese a las reformas que… se decretaron para mejorar las condiciones sociales de los trabajadores… el régimen de libertades que ofrecía constituía una situación propicia para su desarrollo y actuación (de los anarquistas)”.

Margen no hubo, a lo mejor diez minutos o un cuarto de hora, a mí no me suena. Cierto que de los comunistas tampoco hubo.

El 1-5-31 los anarquistas se enfrentan a tiros con los mozos de escuadra. J. Peirats, Los anarquistas en la crisis política española, p.68. No había pasado un mes de margen, lo que tardaron en enterarse con quien se gastaban los cuartos.

Cuenta Maura (ministro de Gobernación): “una huelga en Pasajes (27-5-31)… preparaban el asalto a la ciudad de San Sebastián, dispuestos a saquear tiendas y casas”. Dispararon los guardias y hubo ocho muertos, desde mucho antes de la Dictadura no había pasado nada parecido. Así cayó Alfonso XIII, p.280.

Las reformas del Gobierno para los trabajadores, eran exclusivamente para los trabajadores socialistas, Largo repetía su conducta en Dictadura. Como los cerdos de “La rebelión en la granja”: mandamiento 7º.- “Todos los animales son iguales”. Ya sabemos que corregido posteriormente decía: "Todos los animales son iguales, pero unos son más iguales que otros”.

Los socialistas ya desde el Dictador eran más iguales que los demás, imponían a los suyos en el mercado del trabajo.

A partir de la segunda semana de instaurada la República. En Asturias, Bilbao, Huelva, Córdoba, Orense, Barcelona, Granada, Málaga y otras ciudades hubo huelgas, parciales unas y generales las otras, más de 20 muertos y 75 heridos. En Madrid, Logroño y otras muchas ciudades se declaró el estado de guerra. J. Arrarás, Historia de la II República Española, V.I, p.152. Excelente margen don Javier. J. Arrarás, Historia de la II República Española, Ed. Nacional, Madrid, 1970. V.I, p. J. Arrarás, Historia de la II República Española, Ed. Nacional, Madrid, 1970. V.II, p. 153.

El 20 de julio hubo tiroteos en Sevilla entre sindicalistas y fuerza pública con muertos por ambas partes. Por orden del Gobierno se cañonea una casa (20 granadas rompedoras). Se aplica a 4 anarquistas la ley de fugas, no se había utilizado desde el año 23, en la Dictadura nunca, nadie protestó contra su aplicación, ni el fiscal de la República, ni los Tribunales de justicia. El 24 los revoltosos atacan el cuartel de la Guardia Civil de la plaza del Sacrificio, muere en su defensa un capitán. Al cuarto día se sofoca la intentona que había costado 20 muertos y 200 heridos. La Guardia Civil tuvo 4 muertos y varios heridos. D. Abad de Santillán, Alfonso XIII, la II República, Francisco Franco, p.168.

Se declaró ilegal a la CNT y se les reprimió salvajemente. Se actuaba con los denigrados métodos de la monarquía y nadie decía nada. Se suponía que la República había llegado para evitar estas actuaciones.

Nos cita al que luego sería alcalde de Gijón, el anarquista ejemplar Avelino G. Mallada, en frases muy ardientes y sinceras: “la CNT… sigue el impulso… de toda una clase oprimida”. Explicaba muy bien, como arreglaba el ácrata lo de la clase oprimida, el muy rojo E. Castro Delgado: “Avelino González Mallada, alcalde de Gijón (octubre del 37, estaba en pleno ahorro como el resto de jerarcas del PSOE, también muy preocupados por los oprimidos), metía con prisa en sus maletas barras de oro, que luego había de esconder temblando en la carbonera del “Toñín”, cuando en la mar les dio caza el “Almirante Cervera”. Hombres made in Moscú, p.509.

Insiste, llega a ponerse pesado: “A diferencia de los anarquistas, los ugetistas mantuvieron una línea continuada de moderación frente a la República”. Como ahora con ZP, quien paga manda, es una ley mucho más seria que la de la “gravedad” para la UGT.

¡Toma! Eran mayoría en el Gobierno, mayoría en las Cortes y súper mayoría en todos los chollos que se inventaban (términos municipales, jurados mixtos, etc.), y ya sabemos lo ocurrentes que son esta gente para fabricar chollos, como ahora con los 2.000 cargos de confianza a dedo, dedo del señor Areces naturalmente, que descubre la Justicia en Asturias. Nada digamos del señor Chaves en Andalucía. Y ETC., ETC.,…

Así lo veía el ácrata Abad de Santillán, bastante rojillo él, y nos contaba: “Bandas terroristas y rompehuelgas o agentes confidenciales de la policía (describía las milicias del PSOE)… los más caros afanes (de los socialistas) consistían en enriquecerse velozmente y no quedó ni un rincón del erario nacional… que no fuese… acaparado”. “M. Bizcarrondo, Octubre del 34. Reflexiones sobre una revolución, apéndices documentales,

Antes y ahora la UGT calladita, ¿de que van a protestar? No les puede ir mejor, no veo yo a don Cándido muy desmejorado, otra cosa son los trabajadores.

Sigue don Javier con un asunto, por lo visto trascendental, para la buena marcha de la República, pero que para el resto de regímenes democráticos del mundo nunca lo ha sido y les daría mucha vergüenza que lo dijesen de ellos.

Para vivir y gobernar en España o eras republicano o no había nada que hacer, podía haber 14 millones de habitantes monárquicos y uno republicano, pues miren ustedes, la República tenía que ser gobernada por un republicano.

No era el caso, pero si fue el caso que hubo unas elecciones libres (19-11-33), ganó la derecha, según la izquierda monárquica nada menos cierto, por goleada. (235 diputados de derecha, 95 de izquierda),

Esto decían nuestros democráticos repúblicos:

¡El más, más! Azaña: La República debía servir para toda la nación… pero la tienen que gobernar los republicanos... los elementos de la CEDA no tienen títulos políticos para ocupar el Poder, aunque tengan numero en el Parlamento para sostenerse... ni siquiera acatando el régimen porque Una cosa es ingresar en la República, y otra gobernar la República”. L´humanitat, 12-1-34. Hay que hacer notar que ese sufragio se celebró al cesar él su mandato, utilizando la ley electoral que él había hecho para que le favoreciera a él, lo había controlado Martínez Barrio, como jefe del Gobierno, absolutamente afín a él.

La izquierda no aceptó el resultado de las urnas, intrigó para impedir la reunión de las nuevas Cortes, pretendiendo formar otro gobierno y convocar nuevos comicios. Martínez Barrio, aunque de su cuerda, rechazó las propuestas de golpe de estado: “Yo sé que las inspiran altos móviles, pero, en puridad de verdad, no servirían para otra cosa que para acumular dificultades”. Alcalá-Zamora se opuso firmemente pues procedían de Azaña, Domingo y Casares. Fallido el intento pasaron a maniobrar en pro de la disolución de la nuevas Cortes. D. Martínez Barrio, Memorias, p.212. N. Alcalá-Zamora, Memorias, p.300.

Decía la prensa azañista: “¿Podemos los republicanos de izquierda... aceptar pasivamente un resultado a todas luces injusto y falso?... Momentos son éstos de la máxima responsabilidad para los dirigentes del republicanismo de izquierda; si éstos, ahítos de legalidad, desoyen en esta hora histórica el latir revolucionario del pueblo español, serán desbordados por el empuje arrollador de las Juventudes, que no están dispuestas a dejarse detener por ninguna especie de varones prudentes. J. Avilés, La izquierda, p.223.

La Revolución del 34 (XIV)

Por Francisco Alamán Castro

Martes, 8 de diciembre de 2009

[Javier Rodríguez Muñoz. La Nueva España de Oviedo. Fascículo 6, p. (81-96). Inicio de la REV.34, art.26. Ley Defensa de la República]

Le toca ahora la redacción de la Constitución y efectivamente la presidía el muy demócrata catedrático Luis Jiménez Asua, admirador de la revolución rusa, defendía la necesidad de la dictadura comunista, admitía el terror cono una etapa necesaria y natural. Decía en La Libertad, 27-5-31: “los fusilamientos y depuraciones de la checa solo eran eliminatorios y no sancionadores… el fusilamiento por motivo político y sin garantías personales es resorte de afirmación revolucionaria, un episodio guerrero más que un castigo legal. Las copiosas sentencias de muerte que se ejecutan en Rusia, nada tienen que ver con su régimen jurídico, y han de cargarse a la cuenta de las vicisitudes políticas por las que atraviesa el país”.

Se discuten el artículo 26 relativo al clero, aquí es cuando dice Azaña una de sus memeces más sonadas (13-10-31). ¡España ha dejado de ser católica!

Martínez Barrio anticlerical, gran maestre de la masonería, Presidente de las Cortes en Guerra, primer Presidente de la República en el exilio, manifiesta: “estupor y, luego la indignación… (ante el aserto sobre la catolicidad del país) ¿Dónde las pruebas, siquiera los síntomas?… todas las clases sociales aceptaban complacidas los derechos de portazgo, y nadie dejaba de bautizar a sus hijos, ni de casar canónicamente… ni, llegada la hora final, prescindía de enterrarlos en cementerios católicos. Tan solo una minoría, insignificante cuantitativamente, habíamos pasado el Rubicón y colocado nuestra conciencia individual… fuera de… la Iglesia. ¿Acaso el oscurecimiento de la cultura católica?… era obligado reconocer que el clero regular realizaba una intensa labor seudo científica y pulidamente literaria… Tampoco las evocaciones históricas del señor Azaña tenían poder de convicción… fueron palabras imprudente, innecesarias y divorciadas de la realidad… (refiriéndose a la Constitución) de un manotazo rompía con el propósito de ensayar cualquier política de transacción y de acomodo, y se declaraba por el imperio estricto de las mayorías… Pero… nunca ha sido lícita en los Parlamentos la aplicación rigurosa de tales principios”. Martínez Barrio, Memorias, p.74 y ss.

Vamos a ver si explicamos más claro lo del art. 26 y 27.

Se discute el 26 (7-10-31), interviene Álvaro de Albornoz, ministro tan admirado de nuestros repúblicos asturianos especialmente del señor Argüelles-Meres: “Una Constitución no puede ser nunca una transacción entre los partidos… no más transacciones con el enemigo irreconciliable de nuestros sentimientos y de nuestras ideas. Sí esos hombres creen que pueden hacer una guerra civil, que la hagan; eso es lo moral, eso es lo fecundo (ya avisaban)… las Órdenes monásticas son ilegales… sus fines son antihumanos y antisociales. La mendicidad y la pobreza que ellas practican son un delito, según la legislación penal… Los católicos que se recluyan en Órdenes monásticas de tipo contemplativo se sustraen del precepto constitucional según el cual la República española es una república de trabajadores… nadie tiene derecho a renunciar a su propia libertad… la idea de exceptuar de la disolución a las Comunidades religiosas que se dediquen a fines benéficos es equivocada, pues la mayor parte de estas Órdenes llevan la perturbación a la a la conciencia de los enfermos… y tienen una captación del alma agonizante”. Sin comentarios.

Decía Azaña (20-7-33), que lo conocía muy bien, de él muchas barbaridades, veamos una: “Designar a Albornoz para la Presidencia del Tribunal de Garantías tiene muchos inconvenientes… por sus condiciones personales. Es lo más probable que… lo haga mal, como le ha sucedido de ministro. Su posición presentándose a candidato es poco lucida (era ministro de Justicia y coaccionaba a los electores, casi todos dependientes de él)… Las ventajas son… que eliminamos de la política un estorbo de los mayores, por su ambigua conducta y su doblez, baluartes de su cobardía”. M. Azaña, Los cuadernos robados, p.391.

Maura (ministro de Gobernación, también lo conocía bien), Cuenta un caso de un recomendado de de Albornoz: “Había estado en la cárcel por arrear un leñazo a un guardia que a poco le deslomo”, y pedía ser gobernador de Segovia porque un amigo suyo tenía en la ciudad una casa de bebidas… desde el cargo podría ayudar a su amigo… Es magnífico ese hombre!, ¡es magnífico!… esa gente es utilísima y hace republicanos con sus entusiasmos. Son como misioneros”. M. Maura, Así cayó Alfonso XIII, p.268.

Decía Albornoz de si mismo: “Yo no participo, en modo alguno, de las ideas liberales y democráticas del siglo XIX. Yo declaro ante la Cámara (29-6-33) que soy cada día menos liberal y menos demócrata y cada vez comulgo menos con esos tópicos liberales y democráticos. Para mí no hay Derecho sino en el Estado… la ley del sufragio universal se hizo para deshonrarlo… sería un gran error que nos propusiéramos copiar formas agotadas, sin contenido, absolutamente vacías, de las democracias occidentales”. La nueva ley se aprobó el 16-7-33. Libro de Actas de las Cortes.

art. 26 referente a confesiones religiosas: “3ª Incapacidad de adquirir y conservar, por sí o por persona interpuesta, más bienes de los que, previa justificación, se destinen a su vivienda o al cumplimiento directo de sus fines privativos. 4ª Prohibición de ejercer la industria, el comercio o la enseñanza. 6ª Los bienes de las Órdenes religiosas podrán ser nacionalizados”. La Constitución trataba a unos españoles, los religiosos, como se trataban a los parias en la India, con el agravante de que la misma Constitución mandaba

Artículo 1. España es una República democrática de trabajadores de toda clase. No les dejaban trabajar.

Artículo 2. Todos los españoles son iguales ante la ley. Era mentira para los religiosos, no podían adquirir los bienes que quisieran como el resto de los españoles. Se podrían nacionalizar sus bienes al antojo del Gobierno, no así los de cualquier español.

Art.27. La condición religiosa no constituirá circunstancia modificativa de la personalidad civil ni política salvo lo dispuesto en esta Constitución para el nombramiento de Presidente de la República y para ser Presidente del Consejo de Ministros. El resto de españoles sí ¿por qué?

Artículo 33. Toda persona es libre de elegir profesión. Se reconoce la libertad de industria y comercio. Los religiosos no.

Febrero del 33, va a las Cortes la ley de Congregaciones religiosas. Pide el muy republicano Osorio y Gallardo, que los frailes de San Rafael continuaran la educación de los niños subnormales y le contesta el ministro de Justicia (Albornoz): “Sería muy peligroso abrir en el proyecto una brecha”.

Pide Lerroux (masón, partidario de la ley que se votaba, ministro en el Gobierno Provisional de las República, fundador del único partido republicano serio existente antes del 31, cuando socialistas y demás le bailaban el agua al Dictador) que se de un plazo, hasta que se pudiese sustituir la enseñanza religiosa por la del Estado, para que miles de niños no se quedasen sin escuela. El ministro responde (11-5-33): “Desde el momento que se promulgue la ley será ilegal la enseñanza de las Órdenes religiosas”. Los alumnos de primera enseñanza que la recibían en centros religiosos eran 351.937, para ello se necesitaría construir 7.000 escuelas en un plazo de 4 meses. Se necesitaría crear 20 Institutos nacionales en el mismo plazo y 50 colegios subvencionados. El total de profesores de segunda enseñanza necesarios eran 510.

Había en España regentadas por religiosos. Hospitales, clínicas, etc. 522; asilos, manicomios y leproserías, 573; comedores, 158, y obras de beneficencia y caridad. Las personas atendidas y educadas eran 1.312.770. J. Arrarás, Historia de la II República Española, V.II, p.121. Citado el tema en Azaña, Diarios, 1932-1933, p. XXXV. Y H. Thomas, La guerra civil española, p.97 y 126.

Nos habla muy someramente de la Ley de Defensa de la República, “Podía, así, suspender reuniones o manifestaciones, cerrar centros… (por) los actos tipificados en el… art. 1º… difundir noticias que alterasen el orden… apología del régimen monárquico… podía imponer multas, desterrar… suspender (los periódicos o cualquier medio oral o escrito) utilizados para su realización.

Nuca en la Restauración hubo una ley por la que se pudiese meter en la cárcel, sin o con sentencia judicial, a un español por hacer apología del régimen republicano.

Ésta ley permitían cerrar un periódico por tiempo indefinido: un mes, un año, un siglo, en tanto que estuviese en vigor, a capricho (CAPRICHO) del ministro de Gobernación y con un único recurso ante el mismo ministro. No se podía recurrir, en ningún caso, ante los tribunales de justicia. Naturalmente también se podían incautar las rotativas y desterrar al Sahara al director, a su santa esposa, a un vecino o a quien se le antojase al señor ministro, durante, un mes, un año o un siglo. Todo esto sin molestarse en comunicarles cual eran los motivos. Juro por mi madre que no es broma.

“viene a presentarse el general Goded (10-12-32), que anoche salió de prisiones militares... El 10 de agosto estaba tranquilamente en su casa… le detuvieron… el juez le dejó libre, según Goded a los tres días, pero el ministro de la Gobernación le ha tenido preso cuatro meses, sin decirle por qué… (me abstengo de decirle que, gracias a mí, no lo han llevado a Villa Cisneros)”. M. Azaña, Los cuadernos robados, p. 98.

La policía detiene en Madrid (13-4-32) a un individuo llamado Manuel Lahoz, con mil pesetas y una pistola, después de interrogado es entregado al juez Luis Amado, le retiene y al cumplir las setenta y dos horas reglamentarias, le procesa y deja en libertad provisional al no tener antecedentes penales. El Ministro de la Gobernación le aplica al juez la Ley de Defensa de la República, le arresta dos meses. Recurre el juez al Consejo de Ministros y le deniega el recurso el 26-4-32. La prensa gubernamental acusa a Lahoz de querer asesinar a Azaña, no hay ninguna prueba. Protesta la Unión Nacional de Abogados, el Colegio de Abogados de Madrid, la oposición pide en Congreso que no se pueda castigar ni suspender a un juez sin formación de causa. En los centros académicos, antes reductos republicanos, la protesta es notoria. El colegio de Abogados es hostil al Gobierno, la Academia de Jurisprudencia, también el Colegio Oficial de Médicos, los Ateneos de Madrid, Sevilla, Alicante, Málaga y Cuenca lo mismo. J. Arrarás, Historia de la II República Española, V.I, p. 375. Azaña lo cita: OC, V.IV, p.372.

En definitiva clausuraba la Constitución, la podía violar desde el art. 1º al 125º ó sea todos. Unamuno la llamaba “aparato ortopédico para que la República se mantuviese en pie”.

Azaña nos lo cuenta muy bien: 29-11-32. “Hemos acordado autorizar la reaparición del ABC (levaba tres meses cerrado, sin saber exactamente porque)… en este asunto de suspensión de periódicos... en el que tendríamos que limitarnos a decir que el ABC no sale porque no queremos que salga… mañana saldrá ABC… Luca de Tena… tenía preparado un articulo elogioso para mi”. Los cuadernos robados, Habían cerrado cientos de periódicos.

Unamuno y varios diputados más (19-2-32) viendo la persecución a los periódicos no gubernamentales, piden en la Cortes que se aplique la ley de Policía e Imprenta de 28-7-83 (Restauración). En diez meses de República había habido más cierres de periódicos que en 57 años de Restauración y Dictadura. Diario de sesiones de Las Cortes.

Pienso yo que ante una ley tan bárbara como ésta debería don Javier no disimularla y exponer en lo que no está de acuerdo con ella. Suponiendo, con muy buena voluntad y ninguna razón, que no esté de acuerdo con toda.

No eran tan injustas las leyes del franquismo.

El otro Sáhara que yo viví

Por Francisco Alamán Castro

Lunes, 7 de diciembre de 2009

Vistas las tonterías que se dicen sobre el Sáhara, con motivo de la señora Aminatu Haidar y su huelga de hambre reproduzco, un viejo escrito mío en una revista profesional. Contestando a otro de unas sabidillas periodistas que ponían verde a España por su actuación en el territorio.

Vengo leyendo desde hace tiempo verdaderas barbaridades de España y su actuación en el Sahara, creando una especie de segunda Leyenda Negra que, al final, será mentira como la primera, pero creída hasta por nosotros mismos.

Periodistas y otras gentes, que han estudiado mucho el Sahara, dicen, y han hablado con mucha gente del POLISARIO.

No soy un estudioso del Sahara, he hablado muy poco con gente del POLISARIO. Y también me leí el Corán, todo. No estaría mal que esos expertos lo ojearan.

Pero:

Yo sí he estado en el Sahara, con mi culo serrano sobre una muy preciosa rahala (montura) que aún conservo, el equipaje era mi sobria y artística tasufra (especie de saco petate de piel de cabra), todo encima de mi estupendo mehari (dromedario, Lusacre se llamaba). Y en la mano mi debús (vara para mandar la montura).

Acompañado solamente de áskaris (magníficos soldados nativos), así semanas y semanas y a veces meses y meses.

Con ellos sí que hablé mucho y también con paisanos saharauis. Por eso les admiro, les quiero y les respeto tanto.

Ninguna coincide con las que nos cuentan los muy enterados arriba citados.

Leo: “denunciar a la vieja España colonial que engañó al pueblo saharauis, que creyó en promesas en dádivas esquivas de una mentira que los desposeyó de sus territorios”.

Esto es mentira, absoluta mentira, España ninguna promesa especial hizo a los saharauis, como a los de Cuenca. Solo les hizo ciudadanos españoles, con los mismos derechos que el resto, al convertir el territorio en provincia. Qué luego eso no sirviese para nada no fue culpa de España y sí del POLISARIO.

Tal vez lo único echable en cara fue su excesivo, casi enfermizo, respeto al pueblo saharaui, al que nunca se explotó como hicieron los franceses, se respetaron sus costumbres rigurosamente, así como su religión y su justicia.

A los golletes (niños) no se les podía obligar a ir a la escuela, muchos oficiales, yo uno de ellos, tuvimos problemas por presionar a sus áskaris, de forma ilegal aunque no ilícita, para que llevasen los hijos a clase, a las hijas era prácticamente imposible. En casi todos los puestos había escuelas, siempre la musulmana y la otra cuando se podía. La asistencia sanitaria era gratuita.

A los sacerdotes se les prohibía rigurosamente misionar a los saharauis. Y a los maestros hablarles de religión.

El que quiso y estudió ingresó en la Academia General Militar, hubo universitarios, no conozco si terminaron su carrera o no. El militar que yo conozco sí, ahora es coronel, fue gratis total igual que los universitarios, a diferencia del resto de los cadetes.

La paga de un soldado nativo era el doble que la de un guardia civil en la Península e infinitamente mayor que la de un soldado español en el territorio.

Tal vez lo hicimos mal y esto les perjudicó pues no se adaptaron a la vida real que les esperaba.

Pero de promesas y dádivas esquivas, nada de nada. De eso sí que los atiborró el FLN (argelino) vía POLISARIO.

Desposeídos de sus territorios lo fueron porque el POLISARIO atacó a España, ante la pasividad del resto de los saharauis, algo así como pasa ahora con la ETA. Los que estuvimos allí, asistimos rabiosos, a funerales de mandos y tropa españoles muertos en actos terroristas, nunca en combate, por el POLISARIO, sin que nadie previamente les hubiese atacado.

¿Sería lógico que nosotros, que no teníamos más remedio que irnos, USA se fue del Vietnam, Francia de Argelia, Portugal de Angola y Mozambique, etc. peleásemos con un Marruecos apoyado por los USA, para, una vez desangrados los dos, entregar el territorio al POLISARIO iniciador del conflicto y asesino de nuestros compañeros, nunca en combate?

Al pueblo saharauis, que repito: admiro, quiero y respeto tanto, le han hecho muchas faenas, pero ninguno tantas, tan innecesarias, tan injustas y tan graves como el POLISARIO, creación artificial del marxista FLN argelino, con el único propósito de lograr una salida al Atlántico, hacer la puñeta a Marruecos y nada preocupado de los saharauis, a los que engañaron, aterrorizaron, llevaron a muchos a la muerte entre hermanos y a todos a la miseria más absoluta.

Éstos nunca habían sido una nación, nunca habían poseído un territorio, ni lo querían, ni lo necesitaban para nada. Eran nómadas, hoy estaban aquí y al mes siguiente, si llovía en Mauritania para allí se iban, permanecían todo el tiempo que hubiese pasto, un mes, un año o un siglo. Si llovía en Argelia la función era la misma.

Un herguibat (tribu guerrera) de la norteña Hagunía era primo (individuo de una misma tribu) de otro herguibat de la sureña Tichla o donde fuese.

Cuando hubo guerra entre tribus, fue enemigo del uladelim (otra tribu guerrera, había siete) más próximo, aunque llevase junto a él toda la vida.

Se dividían en tribus como los antiguos judíos: de guerreros, pastores tributarios, y sacerdotes. El FLN envenenó al pueblo saharaui mediante el terrorismo, lo desestructuraron y las consecuencias para éste fueron la miseria y penalidades que ahora están pasando y que muy mal remedio tienen.

Sus guerreros habían sido siempre nobles, no traicionaban a sus mandos y lo tenían a gala. Esto no quería decir que si decidían desertar y pasarse al enemigo, después de hecho, no combatiesen valiente y hasta cruelmente contra sus anteriores oficiales.

En el 58 a las Bandas de Liberación pro Marruecos se unieron áskaris nuestros. Pero todos desertaron y combatieron con las armas en la mano contra franceses y españoles. Ninguno apresó a sus mandos y les sometió a crueles humillaciones.

Yo tuve buenos soldados que habían estado en las Bandas y eran de fiar, sabías que no te iban a traicionar, ni hacerte ningún daño mientras fueses su mando.

No pasó lo mismo con el POLISARIO. Los áskaris en las patrullas, mataron a compañeros suyos de patrulla españoles, traicionaban a los mandos aprovechándose de su número, los apresaban a mandos y tropa españoles y los sometían a un trato humillante, cómo nunca ellos habían sido tratados por aquellos.

Prueba de lo artificial del asunto POLISARIO qué digo es, que, a mí en la última época, me nombró defensor suyo un comisario político argelino. Su banda había asesinado a un sargento y dos legionarios.

Mi sorpresa fue que, cuando acompañado de un intérprete fui a visitarle, descubrimos que no sabía hasanía (idioma del Sahara).

Le hablé en mi tremendo francés y nos entendimos bastante bien. Solo hablaba el cherja argelino y el francés muy correctamente, ya quisiera yo.

Él llevaba un intérprete de francés-hasanía para entenderse con su tropa. Yo sabía bastante más hasanía que él.

A pesar de lo malos que éramos los españoles, a este pájaro se le dejó en libertad cuando abandonamos el territorio. Fue mi última alegría del Sahara. No es agradable que fusilen a tu defendido y así iba a ser.

Nos fuimos.

El POLISARIO siguió matando españoles, pobres pescadores, con una crueldad terrible, recordemos aquellos siete asesinados en su barco (Virgen del Rosario) después de apresarlos, uno de ellos era un niño de catorce años hijo del patrón, tres se tiraron al agua y se salvaron, era casi de noche. No se sabe de ninguna condena a los culpables, ni de ninguna disculpa a España del POLISARIO.

No sé en qué ha devenido el POLISARIO, ni me importa, pero por malo que sea nunca pagará el daño hecho principalmente a los saharauis.

Lo único que sé y me preocupa son los saharauis que yo conocí y admiré y el POLISARIO machacó, son los que a la postre pagan los platos rotos.

El saharaui y el POLISARIO nada tenían que ver.

Otra cosa fue que, por el terror, se haya impuesto a un pueblo, que para nada los necesitaba, nunca les llamó y ahora se mimeticen con él, por esas cosas extrañas que a veces tiene el desgraciado destino de algunos pueblos.

Muy parecido al pueblo vasco al que, un movimiento muy similar, le ha metido en el jaleo en que está y estamos. Y convencido a muchos, vascos y no vascos, que nada tienen que ver con la España por ellos creada.

¿O los que poblaron Burgos y fueron creando España en la Reconquista eran suecos?

A los saharauis les han hecho muchas putadas a lo largo de su historia, pero nadie tan inmensas como se las ha hecho el POLISARIO.

La Revolución del 34 (XIII)

Por Francisco Alamán Castro

Miércoles, 2 de diciembre de 2009

Javier Rodríguez Muñoz. La Nueva España de Oviedo.

Empieza don Javier el fascículo dando una lista de doce directivos del partido "Republicano Gubernamental o Reformista" (en República Partido Liberal Demócrata), fundado en 1912, cuyos ideales en su acta fundacional eran: “Republicanos, laicistas y anticaciquiles”.

El primer partido republicano fundado en 1908 fue el Radical de Lerroux, en Santander.

Si se fija nuestro historiador se dará cuenta que la mitad de la lista “murieron”, como él dice cuando los asesinan los suyos, uno poco antes de empezar la guerra y otros poco después, ninguno había tenido nada que ver con el Alzamiento. Pero todos asesinados a tiros por pistoleros socialistas, no hay constancia que los reformistas asesinaran, ni antes ni después, a ningún socialista. Ni siquiera en la horrenda represión del 34, donde en Mieres fueron asesinados cruelmente una inmensa masa de cuatro (4) revolucionarios.

En julio del 36 el Gobierno del Frente Popular pide una relación de revolucionarios víctimas de la represión al Ayuntamiento rojo de Mieres. Éste le remite:

Expedientes incoados.- 19

Muertos.- 5. Debían andar mal de muertos pues en la lista incluían a Jesús Argüelles (Pichilatu), fusilado (muy bien fusilado) en Oviedo. Archivo del ayuntamiento.

Nos cuenta a su manera lo sucedido a don Melquíades Álvarez (asesinado, muerto diría don Javier, en la cárcel Modelo) en el Campoamor (19 (sic)-6-31, elecciones a Cortes Constituyentes): “el acto fue saboteado por jóvenes de la conjunción Republicano–Socialista… interrumpidos por algunos alborotadores… en el turno de intervención de Ramón Álvarez Valdés (asesinado, muerto diría don Javier, en la cárcel Modelo)… Teodomiro Menéndez… recomendó que se suspendiera el mitin… mientras el teatro se desalojaba en medio de…. pequeños incidentes”. (la negrita es mía)

Veamos los pequeños incidentes: 18-6-31. “socialistas interrumpen el mitin con gritos e insultos, entonces se presenta Teodomiro Menéndez, conmina a gritos a las señoras a que abandonen el teatro, pues iba a ocurrir una catástrofe, irrumpen en el escenario unos matones con garrotes, entablándose recia pelea hay varios heridos, don Melquíades se refugia en la tramoya y allí estuvo hasta bien entrada la noche. Con tal motivo se retira de las elecciones en Asturias”.

Interviene la Guardia Civil, se ve obligada a disparar y hay varios heridos graves. J. Arrarás, Historia de la II República Española, V.I, p.146.

Los incidentes contra la derecha fueron tan graves que en casi toda España hubieron de paralizar su campaña.

El Comité Provisional Directivo monárquico suspende su campaña (6-6-31) en toda España, se retiran aspirantes de derecha: el marqués de Alhucemas en León, Romanones en Madrid, etc. J. Arrarás, Historia de la II República Española, V.I, p.144.

Como salía bien esto se volvió práctica habitual entre los socialistas, ya para todas las elecciones. Sin embargo no consta que la derecha hiciese lo mismo, es curioso que don Javier no se haya percatado.

Nos cuenta Azaña, que algo sabía del asunto: Conflicto de Valladolid (25-5-33). “Anunciado un mitin agrario (derecha)… declararon que… lo estorbarían a toda costa, aunque fuese a tiros... se hicieron gestiones cerca de los partidos republicanos y de la UGT para que desistieran de su hostilidad; pero sin resultado… Llamamos a Prieto y después de mucha conversación se decide la suspensión del mitin… Pero ante la probabilidad de que mañana ocurra una desventura y de que maten o hieran a unas cuantas personas para asegurar que hable Gil Robles, no queda ahora otra medida que tomar, sino la suspensión del mitin. Los republicanos y socialistas, furiosos… no comprenderían que se procediera de otro modo”. Los cuadernos robados, p.297. Nunca en República la derecha hizo algo parecido, los de don Javier no pararon. El mitin no era para nada importante, no había elecciones ni nada que se le pareciese.

Hermano Donato Martín: “Quisieron los de Acción Nacional celebrar una conferencia en Turón (27-5-33)… Desde las primeras horas se comenzó a ver gente desconocida…denotaban por todas las apariencias, torcidas intenciones… todos temían incidentes y desordenes. Los organizadores locales… tuvieron que desistir de celebrar la conferencia, ante la inferioridad de sus efectivos y la alteración del orden que iba a tener lugar”. P. Chico González, FSC, Testigos de la escuela cristiana. Hermanos Escuelas Cristianas, Valladolid, 1989, p.66.

Ejemplos como estos hay a cientos.

De todas maneras, de estas elecciones, cuenta el comunista Lister que se las había tomado muy en serio: “Participamos en las elecciones… En muchos colegios no hubo ni votación; se apuntaron ellos todos los votos, incluidos los de los muertos y personas que estaban en el extranjero, y se acabó”. Memorias de un luchador, Los primeros combates, p.45.

Nos explica que el voto femenino se consiguió por 160 votos por 121.

Sería interesante hacer notar, para explicar bien la República, que toda la derecha votó a favor y muchos de la izquierda en contra. Azaña, Memorias Políticas, 1931-1933, p.313.

Hubo enmiendas curiosas en contra, como ya dijimos todas de izquierda, verbigracia:

-El diputado Ayuso: “Los ciudadanos varones de 23 años y la hembras desde los 45 tendrán los mismos derechos electorales… Traigo la cuestión de si se cree de buena fe que antes de esa edad crítica está perfectamente capacitada la bella mitad del género humano. ¿No puede estar y de hecho está disminuida en algún momento la voluntad, la inteligencia y la psiquis de la mujer?... hasta ese momento el equilibrio psíquico, la madurez mental, y el control de la voluntad no es alcanzado por el sexo femenino”.

- El diputado Terrero propone que el voto femenino se ejerciera sólo en las elecciones municipales y no en las generales, dijo que la premisa de libertad debe garantizarse en todo sufragio y esto sólo era posible en las solteras y viudas, excluyendo del mismo a las mujeres casadas, para que no pudieran ejercer el voto en contra de sus maridos.

-Prieto: “una puñalada trapera asestada a la República”.

-Victoria Kent: ”La mujer es retrograda, reaccionaria e inculta, y necesita pasar por un pensionado universitario para capacitarse”, sin embargo defendía el voto del hombre analfabeto.

-Novoa Santos: la mujer no era reflexiva, no tenía espíritu crítico, su histerismo no era una enfermedad sino que estaba en su propia estructura.

-Guerra del Río propuso que se omitiera la palabra “mismos” del articulo que decía: “Los ciudadanos de uno y otro sexo, mayores de veintitrés años, tendrán los mismos derechos electorales conforme determinen las leyes… Negar el voto a la mujer, no; pero que se reserve la República el derecho para concederlo en una ley electoral, para negarle al día siguiente si la mujer vota con los curas y con la reacción”

-El diputado asturiano José Álvarez Buylla, republicano radical: “Permitidme que os diga que el voto de las mujeres un elemento peligrosísimo para la República; que la mujer española merezca toda clase de respetos dentro de aquel hogar español... como ama de casa... como educadora de sus hijos. Pero que la mujer española como política es retardataria, retrograda, todavía no se ha separado de la influencia de la sacristía y del confesionario, y al dar el voto a las mujeres se pone en sus manos un arma política que acabaría con la República”.

Decía la prensa, de izquierda naturalmente:

-La Voz, 2-10-31: “El voto en la mujer es absurdo… Con lo que hoy ha acordado el Parlamento, la República ha sufrido un daño enorme y sus resultados se verán muy pronto… Votaron a favor: PSOE (con alguna sonada excepción, como Prieto), la derecha, pequeños núcleos republicanos, en contra, Acción Republicana (Azaña), Radical-Socialista y Radical (con la excepción de Clara Campoamor y cuatro más)”.

-El Sol (pro Azaña), 2-10-31: “Resultará lindo que los poetas del futuro canten en sonetos a este 1931, en que los hijos de España se jugaron a cara y cruz un régimen por gusto de sus mujeres”.

Le dice doña Clara: “No dejéis que la mujer piense en que su esperanza estuvo en la Dictadura”. En Dictadura las mujeres podían votar y ser votadas, cierto que con restricciones.

Cuenta Clara Campoamor en su libro Mi pecado capital. El voto femenino y yo: “el debate fue agresivo y dificultoso”.

Cuando, en 1934, su partido Radical se alía con la derecha lo abandona. Pide el ingreso en el partido de Azaña, la humillan votando en público su “NO” admisión. Varios votantes enseñaron públicamente su bola negra en gesto de venganza.

Nunca más fue admitida por ningún partido de izquierda.

A doña Clara la guerra la cogió en Madrid de donde huyó para no ser paseada.

Nació siendo de izquierda, a pesar de todo murió siendo de izquierda. Algún defecto tenía que tener tan admirable mujer, ¡nadie es perfecto! Supongo que Dios en su infinita misericordia se lo habrá perdonado, pues sus méritos fueron muchos.

D. Pedro Quirós, socialista bien de Oviedo

Por Francisco Alamán Castro

Domingo, 29 de noviembre de 2009

Leo en la Nueva España de 22-11-9, a Don Pedro Quirós uno de los socialistas bien de nuestra región que nos cuenta refiriéndose a la matanza de Valdediós: “Entraron los regulares, con las tropas nacionales, y fusilaron a diestro y a siniestro… A quienes fusilaron fueron a los enfermeros”.

Debería tener cuidado nuestro socialista bien con lo que afirma, en Valdediós, aquel horrible día, no había un solo regular. Sí dijeron algunos canallas que estuvo su padre, tampoco es cierto

La zona estaba ocupada por la VI Brigada de Navarra, que no tenía ni una sola unidad de Regulares, por no tener no tenía ni requetés, que eran otros de los ogros nacionales. Estaba compuesta por los siguientes batallones: IX y X de Zamora, XIII y XVI de Zaragoza, IV de Arapiles, IV de Ceriñola, VIII de Mérida, X de América, D de San Fernando y dos baterías de Artillería. JM. Martínez Bande, El final del frente norte, San Martín, Madrid, 1972, p.52.

Esta usted calumniando a un glorioso cuerpo del Ejército, el más laureado.

Le repito debería usted tener más cuidado, ya que en esa matanza involucraron a su padre, gente de los suyos de ahora, como principal promotor de la misma, calumniándole como usted hace con unos soldados que luchaban y morían por España, con razón para mí y sin razón para usted, eso que más da. Y que si no hubiesen vencido en la lucha, a su muy decente padre, que además de ser un gran psiquiatra, lo mejor que hizo en su vida fue ser un hombre de bien, le habrían fusilado. Usted no hubiese llevado la muelle vida que llevó en su juventud, no hubiese estudiado con los mejores psiquiatras compañeros de su padre, ni mucho menos hubiese tenido la posibilidad de realizar sus numerosos estudios en el extranjero. Que, no le descubro nada nuevo, entonces solo podían hacer los privilegiados niños muy bien; yo, viejo ovetense que me considero de los privilegiados, no conozco a ninguno más que usted.

Sobre Valdediós nos cuenta usted: “hubo un incidente desagradable… la autora de un libro sobre los sucesos de Valdediós… Afirmó que mi padre había participado en aquello… la persona que le había dado los datos fue a verme y hablamos tranquilamente. Conservo una carta que me envió en la que aclara todo aquello y que mi padre no estuvo involucrado”.

No sé que carta le habrá remitido a usted, lo que sí sé es que en su libro escribía textualmente: “Esa relación llegó… firmada por D. Pedro Quirós Isla”. Marta Capín, El valle de Dios, Ediciones MS, p.145. Se refería a la relación de los 34 enfermeros del Psiquiátrico de Oviedo que debían ser fusilados aquella noche. Aclara la Capín: “En 1935 o 1936 al director (don Pedro) de La Cadellada (H. psiquiátrico de Oviedo) se le había abierto un expediente ―quizás por denuncias de los empleados―, tras lo cual fue expulsado. Es posible que los fusilamientos fueran una especie de venganza porque muchos de los que fallecieron... habían declarado en su contra”.

Supongo que las explicaciones serían muy buenas. Pues las afirmaciones de la Capín no pueden ser más claras.

Nos cuenta muy serio, y es cierto, que su familia demandó a la Capín. Perdieron el juicio y salió absuelta, noticia que corrió toda Asturias. Era una juez rojilla y ahora en España pasan esas cosas.

En ningún sitio conocido dio la Capín las explicaciones que, por lo visto, tanto convencieron a don Pedro.

A pesar de las estupendas aclaraciones la familia recurrió ante el Supremo.

¿Eran tan claras?

Lo sucedido en Valdediós fue una de las muchas barbaridades de nuestra guerra.

Copio una esquela de La Nueva España, 12-12-37.

Como verá don Pedro mataron muy especialmente a todos los falangistas de la villa.

Le recuerdo que su padre era falangista, se imagina lo que hubiese pasado si también ganan los suyos de ahora en Oviedo. No tenía menos motivos que los anteriores para no ser asesinado.

Otro día daré más detalles sobre estos terribles asesinatos que fueron bastante más que los de Valdediós (17). Irá acompañado de los nombres de sus asesinos y circunstancias de los mismos.

En Villaviciosa, en el verano del 36, los rojos habían asesinado a 43 personas en mes y medio, que para nada habían participado en el Alzamiento militar.

Se podría decir remedando a don Pedro: "Entraron los socialistas, con las tropas rojas, y fusilaron a diestro y a siniestro… A quienes fusilaron fueron a todos los que cogieron”.

Es bastante natural, aunque muy lamentable, que algún familiar o algún superviviente, de los asesinatos del año anterior, decidiese vengarse y junto con algunos soldados incontrolados cometiesen el horrendo crimen.

Si don Pedro y los jefes militares los quisiesen asesinar. ¿Por qué a media noche y no al amanecer que era lo clásico?

El afán de venganza es una pasión muy humana, la sidra y la noche la ayudan mucho.

En los 43 de la esquela, no sé si habría sidra, pero lo que no hubo seguro fue afán de venganza, no había nada de que vengarse.

De bien nacidos es ser agradecidos

Por Francisco Alamán Castro

Jueves, 26 de noviembre de 2009

Leo un pobre titular socialista en la prensa asturiana, refiriéndose a los pescadores gallegos recientemente rescatados que le agradecen a ZP su favor, en vez de ponerlo a parir.

“De bien nacidos es ser agradecidos”.

Más agradecidos están los pescadores franceses y de otras naciones con gobiernos dignos.

Que cuando unos piratas cogen a su gente, a los diez minutos les dan el rescate, no se lo piensan un par de meses y salvan a los suyos.

Y punto seguido desembarcan sus soldados, abrasan a los piratas, recuperan el dinero que no es del Presidente y arman a sus pesqueros con profesionales de Infantería de Marina. Mostrando con ello la seguridad de que serán protegidos en cualquier ocasión.

Eso es lo que hizo un Presidente, el señor Sarkozy, y lo que NO hizo nuestro payaso, socialista por supuesto, con el Playa de Baquio.

RESULTADO. A Francia no le han vuelto a secuestrar ningún barco, ni le secuestrarán.

A nosotros ya van dos y lo que te rondaré morena.

Al último no lo han pirateado otra vez de milagro, gracias a la competencia desleal de los primeros piratas con sus camaradas de profesión. En teatro esto de llama bisar. Cuando una obra sale bien, los actores están obligados a repetirla. ¡Es ley de vida!

Todo esto depende de la dignidad del gobernante y de la dignidad de los que le aplauden cuando hace estas indignidades.

Con cuatro millones de euros pueden comprar los piratas en el mercado negro 16 misiles tipo Squipe LR judío, pesa 26 Kg., alcanza con precisión 4.000 m.

Puede ser disparado sin riesgo para el lanzador. Es controlado por un sistema de fibra óptica de modo que un lanzamiento puede ser corregido durante el trayecto y desviarlo si es preciso.

El Spike es de la familia de los llamados dispara y te olvidas. El lanzador puede ocultarse o cambiar de posición nada más disparar para no ser respondido y desde su puesto, seguir controlando el misil al poder ver por pantalla lo que el proyectil ve.

Misiles de este tipo son el Javelin estadounidense y el Milan ER europeo.

No son los más modernos.

El alcance eficaz de una ametralladora de 12,70 mm. es 2.000 m. Ésta es la llevan los guardias jurados que protegen a nuestro pesqueros.

Quiere decir esto que los piratas que con su arma hacen blanco seguro a 4.000 m. están fuera de alcance de la protección del barco.

El único problema que tienen los piratas es que estos misiles son caros, pero 4 millones de euros es suficiente dinero para hacerse con alguno, porque en el mercado negro haberlos haylos.

rebeliondigital.es rebeliondigital.com

E-mail: rebeliondigital@rebeliondigital.es