Bitácoras de Rebelión digital 

Últimas anotaciones

Otra idea luminosa: flexiseguridad

¿Incultos o panfletarios?

¿KGB a la española?

Pacto social

Los cosacos del PSOE

Aniversario atlantista

Insoportable

Los beneficiados del síndrome "cambio climático"

Dos, ¿o eran tres?, ¿quizás cuatro?, cazan juntos

Apuntes sobre la política exterior de Obama

Recuerdo de una unidad gloriosa: La Legión

Nuevo triunfo islamista

¡Por fin ha llegado el "mesías"!

Europa derrotada

País absurdo

Amnesia histórica

¡Recuperemos la verdadera Navidad!

Algo huele a podrido en Illinois

¿Hay algo que celebrar?

El "magno" acontecimiento del círculo de Bellas Artes

11 de noviembre de 1918

¿Es Obama el nuevo mesías?

Los neocons: ¡culpables!

Patético Rodríguez

El camelo Ingrid Betancourt

El sindicalismo en el siglo XXI

Sesenta aniversario de una vil rendición

Recordemos

El intervencionismo avanza

ANTERIORES ARTÍCULOS

                           Bitácora  "CJGM"   Por Carlos J. Gómez Martín

Una gran parafernalia y una propaganda exhaustiva han hecho de Ágora un acontecimiento cinematográfico sin par. Para realizar dicha película, el director de la misma ha dispuesto de una cantidad ingente de dinero y eso en época de crisis general y del cine español en particular.

Lamentablemente, el resultado es de lo más descorazonador, por lo menos en su aspecto histórico, ya que dicho film no responde a la realidad histórica en ningún aspecto.

No voy a entrar a denunciar los errores de la obra, plumas mucho mas brillantes y eruditas ya lo están haciendo, pero lo que resulta sorprendente es que el Sr. Amenábar, el guionista ignoro quién es, y el resto del equipo sean tan poco conocedores de la historia como para cometer errores tan burdos como atribuir a los cristianos la quema de la Biblioteca de Alejandría, que sufrió diversos incendios a lo largo de su historia pero cuya quema fue obra de los musulmanes del Califa Omar.

Si no es por ignorancia, resulta difícil creer que lo sean tanto, la conclusión es que se trata de otro de los panfletos que la “progresía” realiza contra todos aquellos valores occidentales que quieren destruir, dentro de la campaña de los “Rodríguez boys and girls” contra los mismos.

El ínclito Amenábar ya fue el propagandista mayor de la eutanasia con otro film, por lo que, es lógico, hay que reconocer que no es mal director, que se le haya escogido y dotado de abundantes medios para producir otra obra anticristiana y antioccidental.

Pues ni la ínclita Hypatia fue una gran filósofa, ya que no aportó nada original, mas bien fue una recopiladora, ni fue una “progresista” de la época, menos una feminista, ni murió por el odio de los cristianos, sino en una lucha de facciones, ni era, en el momento de su asesinato una jovencita, ni la Biblioteca la quemaron los cristianos.

Estos datos los conoce cualquier persona mínimamente culta, por lo que, la película es un elemento mas de propaganda dirigida a un  público de escasos conocimientos, en la gran línea del mentor intelectual del agit-prop progre, que no es otro que Goebbels.

Aunque, pensándolo bien, los realizadores de la misma serán, probablemente, productos de la LOGSE y otras leyes similares, por lo que no descartaría que sean tan incultos que, de verdad se crean sus propias mentiras.

Durante el régimen de Franco existió la Brigada Político Social de la Policía encargada del control y represión de los enemigos políticos del régimen, que, a fuer de ser sinceros no eran muchos salvo los comunistas.

Con la llegada de la democracia se orquestó una campaña para depurar  la Policía y convertirla en una institución democrática “al servicio de los ciudadanos”, rechazándose cualquier posibilidad de policía política. Se habló mucho de policías del antiguo régimen: Conesa, el apodado Billy “el niño”, etc. como elementos a retirar por sus prácticas antidemocráticas.

Durante la época de los gobiernos de Suárez y Calvo Sotelo, ciertamente la actuación de la policía no fue muy gloriosa, ni en el campo penal ni en el campo antiterrorista. Acobardada ante los ataques de la izquierda, que seguía hablando de una policía franquista, con unos gobiernos que no la apoyaban y sin muchos medios materiales ni formación, no tuvo grandes resultados y sus miembros, tanto en la rama civil como uniformada eran muy poco operativos.

Con la llegada del PSOE al poder, el tema cambió, sobre todo al convertirla en un instrumento político del partido. Así con el Ministro “patada en la puerta”, los Vera y otros, la institución se involucró en acciones que no suponían la “defensa del ciudadano”, con numerosas irregularidades cuando no delitos, como el GAL. Ciertamente, no era toda la policía, pero la realidad es que la misma no gozaba del favor social, pues esas acciones hacían que se recelara de ella.

La llegada del PP al poder desactivó las malas artes, pero no depuró a los elementos corrosivos pro PSOE que pululaban por las altas, medias y bajas esferas de la ahora Policía Nacional. El 11M fue un ejemplo de la actuación por parte de esos elementos prosocialistas tanto en la manipulación como en la ocultación o destrucción de pruebas. Por supuesto, los implicados recibieron felicitaciones, medallas y ascensos, pago lógico a los buenos servicios prestados.

El partido socialista, buen conocedor de la necesidad de un aparato represor, de su necesidad para controlar y eliminar a sus rivales políticos, sociales o económicos, no tardó en resucitar y ampliar las antiguas prácticas de la época de Míster “X” y así asistimos a cómo se perseguía a dos militantes del PP por una agresión inexistente al Ministro, cómo se empezaba con la exhibición pública de los acusados y las filtraciones a los medios de comunicación mamporreros.

Aquellos primeros pasos, se fueron sofisticando y, decidido el PSOE a no volver a perder el poder, intensificó el control y seguimiento de sus adversarios: desde el entonces Presidente de ENDESA a políticos de la oposición. La policía política del régimen estaba en marcha, se instauraba “de facto” la KGB española, encargada de perseguir a quienes el PSOE quería destruir.

Creo que no es necesario recordar a personajes como el  exjefe de los TEDAX o al Comisario General de Seguridad Ciudadana, elementos decisivos en la nueva función policial.

Pero quizás lo mas preocupante es que no solo hay mandos involucrados, recordemos como un gerifaltillo sindical amenazó a un periodista muy versado en el 11M, Dº Luis del Pino, con aquello de “QUE LE GUSTARÍA TENERLO EN UNA HABITACIÓN DONDE NO IMPERASE EL ESTADO DE DERECHO” y que yo sepa a ese pájaro no le ha sancionado ni la Policía ni su sindicato. Tampoco olvidemos que quienes hacen los seguimientos, espían las comunicaciones, etc. no son mandos, son agentes que deben saber que la obediencia debida en caso de comisión de delitos no es ninguna justificación. Por tanto, hay una parte de esa policía muy implicada, como se ha demostrado en manifestaciones bien pacíficas donde las U.I.P. han cargado brutalmente incluso contra ancianos, aunque eso no haya trascendido ante la opinión pública. El último ejemplo lo hemos tenido en Mallorca, donde algunos policías se reían ante el espectáculo de unos detenidos, esposados por la mano derecha, como vulgares asesinos y exhibidos ante las cámaras y esos policías no eran mandos.

Claro, con tanta dedicación a perseguir oponentes, no tienen tiempo para dedicarse a lo importante que es perseguir el delito y el terrorismo y así estamos asistiendo al ridículo que la Policía Nacional está haciendo con las bombas de Burgos o Palma, donde no son capaces de tener una idea clara de nada. Ridículo que lleva años haciendo como ha llegado a denunciar algún alto magistrado respecto a la lucha contra ETA, donde solo la Guardia Civil y las fuerzas de seguridad francesas parecen capaces de atajar los desmanes de la misma. Si todavía no sabemos qué mando policial alertó a ETA en el asunto del Café Faisán o desconocemos dónde está la droga desaparecida de la comisaría sevillana, llegaremos a la conclusión de que la nueva KGB es muy eficaz contra los rivales del PSOE pero nada en la defensa y servicio a los ciudadanos, cosa que al gobierno no le importa porque lo que le interesa es esa función de policía del régimen y no de policía democrática, ¡y critican la época de Franco!, ¡farsantes!

Desde hace meses el gobierno intenta que patronal y sindicatos alcancen un acuerdo que justifique las mal llamadas políticas sociales del gobierno, consistentes en un chorreo de dinero para causas diversas.

Desde los Pactos de La Moncloa, el diálogo social ha sido uno de los elementos vertebradotes de todos los gobiernos en relación a la economía y el bienestar social. Si aquello fue un acierto debido a las circunstancias del momento: crisis política, económica y social en plena transición  democrática, no ha siso así en sucesivas ocasiones y, sobre todo, ha perjudicado a una parte sustancial de los españoles.

El poder concedido a lo largo de estos años a dos sindicatos izquierdistas y correas transmisoras de sus partidos, UGT del PSOE y CC.OO. del PCE cuando este existía y ahora, sobre todo con la llegada de Toxo a la Secretaría General, también del PSOE,  condiciona la política económica y social de las empresas y de los gobiernos que actúan en función de la presión de los mismos y no de acuerdo con las necesidades de los ciudadanos.

Las imposiciones sindicales, en muchas ocasiones, lejos de mejorar las condiciones laborales inciden negativamente en ellas, sobre todo en aquellos sectores donde los sindicatos no tienen su caladero de votos, es decir las pequeñas y medianas empresas, condenadas a tener que aplicar convenios sectoriales con unas condiciones que no pueden asumir, pero que favorecen a esa pequeña élite de trabajadores de las grandes empresas y Administración donde tienen su fuerza las dos centrales obreras.

Con la llegada al poder del Presidente Rodríguez, la situación se ha exacerbado, hasta el extremo de que los secretarios generales de las mismas han llegado hasta la amenaza al Parlamento si el mismo votaba medidas contrarias a sus intereses (discursos del 1º de mayo). Si a ello unimos el apoyo de Rodríguez, que las utiliza como ariete contra sus rivales políticos como ocurre en la Comunidad de Madrid o de Valencia, el poder de dichas centrales sobrepasa lo normal y lógico en un estado democrático.

A estas anomalías, debemos añadir la escasa representación real del movimiento sindical español, que no supera el 15-18% de afiliación y donde los trabajadores son manipulados por unas direcciones burocratizadas y parasitarias, basadas en los mas de 300.000 liberados, la inmensa mayoría de CC.OO. y UGT, que actúan como elemento de presión en empresas y administración.

Otro de los grandes fallos de nuestros sindicatos es su escaso apoyo a los parados, no solo porque se desentienden de los mismos, sino que con sus políticas, sobre todo en tiempo de crisis, coadyuvan al incremento del paro. Su empecinamiento en no debatir reformas laborales no tiene otro objetivo que no agitar a esos sectores donde obtienen sus votos, las ya mencionadas grandes empresas y Administración, que son las menos golpeadas por la crisis, olvidando a todos los demás que aportan el 80-85% de los parados.

La demagogia rodrigueril, unida a los intereses de las burocracias sindicales, a su vez bien acomodadas en el presupuesto que las dota generosamente como sabemos, junto a la debilidad de una patronal defensora, en el mejor de los casos, de las grandes empresas pero que también olvida a las demás, hace temer que el nuevo acuerdo, lejos de adoptar medidas realistas en defensa de la creación de puestos de trabajo y reactivación de la economía, opte, una vez mas, por el despilfarro subsidiario que, a la postre, lo pagaremos, sobre todo los trabajadores vía impuestos, ya sean directos o indirectos sin que sirva para reducir esa masa de parados ni para frenar la crisis, pues Rodríguez, Méndez y Toxo están por mantener sus poltronas y su poder y poco parece importarles los dramas de CUATRO MILLONES Y MEDIO DE PARADOS y sus familias, que son quienes están pagando los errores de ese mal llamado “pacto social”.

¡Hurra, cosacos del desierto! ¡Hurra!

la Europa os brinda espléndido botín:

sangrienta charca sus campiñas sean,

de los grajos su ejército festín…

Son los primeros versos de la Canción del Cosaco de José de Espronceda y lo traigo a colación porque es la primera imagen que me vino a la memoria cuando vi la entrevista entre el Gran productor de parados y mamporrero de Rodríguez para asuntos catalanes, Sr. Chaves y el jefe de la fracción catalana de cosacos socialistas, entrevista en la que se entregaba el “espléndido botín” español en vez de europeo, a los nacionalsocialistas catalanes.

La desvergüenza que impera en las relaciones Rodríguez-Montilla ha quedado escenificada en la reunión de ayer: dos atriles, como si los intervinientes fuesen representantes de dos Estados, acuerdos “bilaterales”, una sola bandera, la catalana, etc. Por supuesto, lo que la "nación" catalana acuerde con el gobierno del resto de España no es cuestionable por nadie y el resto del país deberá aceptar las migajas, si queda alguna, restantes.

Así que los cosacos socialistas catalanes, dirigidos por Taras Bulba Montilla, pactan con los cosacos zapateriles, dirigidos en esta ocasión por Krasnov Chaves y se reparten la antigua España cantando,

Nuestros sean su oro y sus placeres

gocemos de ese campo y eso sol

Tras expoliar las arcas nacionales ya exhaustas por la crisis.

Y frente a este latrocinio, ¿que reacción se produce en la oposición y en el propio PSOE no catalán?, pues la habitual, que también expresaba Espronceda

Vedlos huir para esconder su oro,

vedlos, cobardes, lágrimas verter…

Tan claro y diáfano como el verso es la actuación de nuestros políticos: cobardes, cuando no colaboracionistas de esta situación y, eso sí, tratando de mantener su posición para continuar chupando del presupuesto y, por tanto, del trabajo de los ciudadanos españoles.

Ante esta situación, solo queda que se produzca una reacción ciudadana, que la sociedad civil obligue a la clase dirigente a terminar de una vez por todas con este expolio, con este entreguismo al nacionalsocialismo catalán, con las desigualdades económicas, lingüísticas, sociales, etc. que está generando este despropósito en que se ha convertido el estado autonómico y con los costes exorbitantes de tanto “aparatchik” partidista y burocracia regional.

De no actuar rápida y contundentemente, la crisis socio-política va a ser cada vez más amplia y la solución más difícil, con unas consecuencias impensables actualmente. Por ello, se impone esa resistencia cívica y esa presión para que se produzca el cambio radical que la política española necesita.

Tal día como hoy de 1949, se creaba la Organización del Tratado del Atlántico Norte, cuyo tratado, el Tratado de Washington, se firmó el 4 de abril de ese mismo año en la capital estadounidense.

A dicha alianza militar se llegó por un acuerdo entre los signatarios del Tratado de Bruselas de 1948, Benelux, Francia y Reino Unido, más  EE.UU. y Canadá, a los que se unieron Dinamarca, Islandia, Italia, Noruega y Portugal. El tratado se firmó en base al artículo 51 de las Naciones Unidas.

Eran los tiempos de la guerra fría, que se había iniciado, intelectualmente, con el discurso de Churchill en Fulton y políticamente con la guerra civil griega, el golpe de Praga, que eliminó la democracia checoeslovaca y dio paso al totalitarismo comunista y el bloqueo de Berlín occidental por parte de los soviéticos.

Una Europa destrozada por la S.G.M. y amenazada por el poderío de la URSS se veía obligada a conseguir cierto tipo de unión política y también militar. Para la segunda, estaba claro que sin los EE.UU. esa defensa era utópica, por lo que era necesaria su presencia, lo que no era fácil ya que la Constitución norteamericana prohibía las alianzas militares en tiempos de paz. Además en 1947 o 48, los estadounidenses no veían, todavía, a la URSS como un gran peligro, pese a los pucherazos electorales bajo control de las tropas del Ejército Rojo en Bulgaria, Hungría, Rumanía o Polonia que llevarían al poder a gobiernos comunistas. Serían los mencionados acontecimientos en Praga y Berlín los que inquietarían a los estadounidenses y los hicieran más propicios a la creación de la OTAN.

A lo largo de su historia y hasta 1991, la organización demostró su validez como elemento disuasorio frente a la URSS, pero el fin de la guerra fría planteó la reorientación de la alianza, reorientación que todavía está en proceso de adaptación.

La pregunta que muchos analistas, militares y políticos se hacen es si es adecuada para los desafíos del siglo XXI. Las experiencias de la guerra en los Balcanes, el tema de Irak o la participación en Afganistán, han creado la sensación de que no parece ser la herramienta que se precisa para las nuevas guerras asimétricas, los desafíos de potencias pequeñas pero nuclearizadas, como Irán, o  los grupos terroristas.

La histórica  renuencia europea a la firmeza militar ha sido constante a lo largo de la historia atlántica, donde el peso militar recaía en EE.UU. mientras ciertos países europeos, sobre todo Alemania o Francia, procuraban una política de apaciguamiento con la URSS. En la actualidad, la situación es similar y hemos visto la parálisis europea en los Balcanes, su rechazo a participar en Irak o las modalidades a la carta de las actuaciones en Afganistán.

Al mismo tiempo, los estadounidenses parecen cada vez menos interesados en la OTAN, a la luz de las experiencias recientes, prefiriendo alianzas mas flexibles y adecuadas a cada situación, ello sin olvidar que Europa está dejando de ser un área estratégica esencial, sustituida por Asia y, quizás, Latinoamérica.

La vuelta de Francia a la estructura militar podría ser un signo de revitalización de la OTAN, pero teniendo en cuenta que las crisis se producen cada vez menos en Europa y mas en África, Asia o Medio Oriente, se tendría que dar un giro estratégico a los objetivos de la alianza, a la vez que una mayor coordinación y voluntad de actuación de sus miembros, cuyas diferencias son patentes en temas como la ampliación a Georgia y Ucrania o a una mayor implicación en la guerra contra el terrorismo.

Las incógnitas siguen abiertas, pero en este aniversario no podemos olvidar que durante los años del peligro soviético fue un instrumento decisivo en la protección de las democracias occidentales frente a las amenazas de la URSS y que por ello merece el reconocimiento de quienes creemos en la libertad y los valores de occidente.

Los datos del paro del mes de febrero, 150.000 nuevos parados, unido a las continuas noticias sobre el desastre que se está produciendo en  los diversos sectores económicos de este país, están configurando un panorama que puede catalogarse de insoportable.

A los casi 4 millones de parados reales, contabilizando los “ignorados” por el gobierno, como bien explica hoy Libertad Digital y sin contar los autónomos, hay que añadir otro dato tremendo: entre 900.000 y 1.300.000 parados, según el medio que informe, ya no cobran subsidio.

Por si fuese poco, el desempleo se ceba especialmente en los mas débiles y entre ellos en los emigrantes, cuyo índice de paro ha crecido en cifras superiores al 100%, con la agravante de que este colectivo no suele tener la red de apoyo familiar de la que si suelen disponer los autóctonos.

En España hay 800.000 familias con todos sus miembros en edad de trabajar que no tiene empleo. Los comedores de Cáritas se abarrotan, incluso de familias enteras. El comedor del Ayuntamiento de Móstoles ha recibido 150 visitas solo en el primer día. La bolsa cae y cae sin remedio. Se multiplican los “eres”. La caída de la venta de automóviles alcanza cifras por encima del 50% y del turismo mejor no hablar.

Frente a esta hecatombe, ¿qué hace el gobierno?, pues como ya no puede echar la culpa a Bush, ahora es la crisis mundial en general y la financiera en particular la responsable. Sin embargo, los datos avalan una crisis propia, cuando nuestro paro es el doble de la media de la Unión Europea, cuando la caída de la venta de automóviles, nuestro segundo sector productivo, es el triple de la que ocurre en Alemania o Francia, cuando nuestra inflación, siempre por encima de la europea, está ahora varias décimas por debajo, lo que demuestra que nuestro consumo interno se ha desplomado.

La actitud del Presidente y sus ministros es la del avestruz, esperar que escampe y mientras tanto la espiral destructiva de nuestro tejido productivo aumenta a velocidad de vértigo. Ni Rodríguez, ni Solbes, ni Corbacho parecen ser capaces de tomar una decisión coherente, quizás porque a base de negar la crisis realmente han creído que no existía.

No estoy nada seguro que las medidas que otros gobierno están tomando, tales como la de Obama en EE.UU o el de Brown en Reino Unido, vayan a ser eficaces, debido a que el brutal aumento de gasto público genera un coste tremendo para los ciudadanos, que no parecen dispuestos a pagar, levantándose  voces negándose a pagar la factura de esas medidas y se están viendo enseñas con la frase “no me pises” que enarbolaban los patriotas americanos en el inicio de la revolución americana, cuando los incidentes del té. Incluso 11 estados se están cuestionando el pagar su parte alícuota del gran gasto. A la vez, 200 eminentes economistas han enviado una carta común al Presidente advirtiéndole del peligro de una política económica que consideran equivocada.

Pero, en cualquier caso, esos gobiernos están tomando decisiones, mientras el nuestro está paralizado. Es posible que las medidas de Obama, Brown, Merkel o Sarkozy sean mas o menos inadecuadas, pero por lo menos demuestran una voluntad proactiva, frente al tancredismo de nuestros dirigentes.

De seguir así la crisis, pronto nos encontraremos con graves problemas sociales y de orden público, pues ningún país puede aguantar tasas de paro del 18 o 20%. Problema que se agrava en España por la fuerte presencia de la emigración, llegada en masa debido a las erróneas políticas, primero del PP y después y del PSOE, sobre todo con la “calderada” de papeles para todos. No es de extrañar que pronto veamos incidentes no solo entre españoles y foráneos, sino entre los mismos emigrantes, lo que ya está sucedido en algunas poblaciones.

Ante la preocupante situación, entiendo que solo hay dos salidas posibles: un gobierno de concentración PP-PSOE con un programa de acción claro o elecciones anticipadas para que los españoles, a quienes el PSOE nos mintió en la anterior campaña electoral, podamos decidir que modelo socioeconómico queremos apoyar para salir de este marasmo.

Recuerdo que allá por los años ´70 el Club de Roma, que entre sus méritos tiene no acertar casi nunca en sus pronósticos, hablaba del fin del crecimiento sin control y abogaba por el “crecimiento sostenible”, porque los recursos se agotaban y el incremento de habitantes conllevaría, creo recordar que para el 2000, que se hubiesen agotado los recursos del planeta…, por supuesto no ha ocurrido.

También por aquellas fechas estaba de moda el cambio climático pero en su versión congelación. Al parecer nos dirigíamos hacia una glaciación de padre y muy señor mío que nos iba a dejar a todos como carámbanos, ¡otros profetas que no acertaron!

Después vino el agujero de ozono cuya consecuencia sería que los humanos nos achicharráramos a la brasa del sol que mas calienta. Hace tiempo que de ello no se habla.

El último show es el del calentamiento, acompañado del tremendo deshielo de los Polos, la subida del agua, la inundación de costas e islas, etc. Todo apocalíptico, como lo anterior, pero con una diferencia sustancial: esta vez corre la “pasta” que da gusto. Así vemos como personajillos de medio pelo como Al Gore, se están haciendo de oro con sus documentales, científicamente falsos y propagandísticamente muy buenos o supuestos científicos reunidos en el Panel de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y donde todos a una han firmado una resolución que muchos confiesan no haber ni leído. Ello unido a que muchos de los participantes, esos dos mil con cuya ciencia quieren apabullarnos, no son científicos de primera ni segunda fila, sino burócratas de tomo y lomo.

Pero toda esta campaña, donde quienes exponen lo contrario son tachados de todo menos de bonitos, recordemos el trato a Vaclav Klaus y a su libro, o cómo quisieron ignorar a Michael Crichton y su novela "Estado de miedo", tiene un objetivo menos noble que la defensa del Planeta: el del dinero. Así estamos asistiendo a conferencias, reuniones y toda clase de eventos donde corre el dinero de los contribuyentes. Nada de videoconferencias, nada de lugares vulgares: reuniones en Canarias, en Bali, etc. Estos saraos de los “cambioclimatistas” suelen ir acompañados de altos emolumentos, excelentes hoteles, comidas suculentas y agasajos de toda índole. Como muestra baste recordar el de Bali, donde debido a la concentración de aviones particulares de los participantes la isla absorbió una contaminación igual a la de todo un mes. O aquella anécdota de que al ofrecérsele a los delegados ir en vehículos de pedales, ¡que ni siquiera ellos iban a conducir, que nos les hubiese venido mal!, se negaron y apelaron a las limusinas, ¡demostración de preocupación por el medio ambiente!.

Tampoco olvidemos los gastos del ínclito Gore, siempre en avión privado, dueño de una mina que expulsa más de dos millones de toneladas anuales de CO2, o de su gasto eléctrico, ocho veces la media de los ciudadanos de EE.UU.

Pero las ganancias se extienden por todo el orbe: paneles solares, molinos de viento, energías renovables subvencionadas que cuestan un ojo de la cara y que están enriqueciendo a esa nueva élite del cambio climático. Y si alguien levanta la voz, ¡ya se sabe!, ¡es que quiere acabar con el planeta!

En nuestro país la millonada que se está escurriendo de los dedos del erario público con estos temas es de órdago. Acabamos de ver como los Entrecanales tras dar el gran pelotazo con el tema de Endesa, ahora se quedan con la energía de los molinillos, la del B.O.E. como decía Alberto Recarte, ya que las renovables están tan fuertemente subvencionadas que, hoy por hoy, son el gran negocio y, además, seguro.

No se trata de ignorar los problemas medioambientales, sino de ponerlos en sus justos términos y con medidas lógicas y razonables, energía nuclear incluida, porque cuando la propia NASA ha desmentido los datos estrambóticos de los nuevos gurús, cuando vemos todos los días como la predicción de los meteorólogos, incluso para un futuro cercano y para zonas reducidas,  no acierta, cuando está demostrado que hay zonas donde el hielo aumenta, mientras disminuye en otras, como siempre ha ocurrido, cuando las temperaturas permanecen, en media, prácticamente invariables o que los cambios climáticos, históricamente, han sido continuos sin que el hombre haya intervenido, parece claro que el nuevo paradigma del cambio climático es una elaborada justificación para que a su sombra los Gore, Entrecanales, Rajendra Pachauri, presidente del IPCC, etc., se conviertan en los nuevos ricos y los nuevos conductores de la humanidad y, como siempre, pagando los ciudadanos. ¿Hasta cuando aguantaremos tanta pantomima y despilfarro?

El espectáculo cinegético de estos días pasados ha resultado un excelente ejercicio de propaganda para ese deporte o actividad, sobre el que los expertos no se ponen de acuerdo de que tipo de evento se trata.

Ya sabíamos que la caza representa un rubro importante de la economía de ciertas regiones de España. También era conocido que durante el anterior régimen, grandes negocios económicos y políticos se realizaban a la largo de la jornada cinegética y de ello nos dejó un friso implacable la berlanguiana Escopeta Nacional.

En el siglo XXI, pensábamos que los negocios se cerraban en los reservados de los restaurantes de la guía Michelín  o en los palcos  de los grandes equipos de fútbol, incluso en algún palco de plaza de toros. Pero, ¡no!, ha vuelto la caza, desde luego mucho mas sana que la mesa del reservado o el palco de turno: paseos, esperas y la emoción de la pieza conseguida y si esa pieza es políticamente importante, ¡disparo perfecto!

Ignoro si el ¿juez? Garzón es buen tirador, parece que el Ministro Bermejo es un fenómeno, según el mismo confiesa y a confesión de parte… Tampoco sé si la fiscala es buena cazadora, cual Diana moderna y si el Jefe de la Policía Judicial, que al parecer no estuvo en la cacería tira con buena puntería, aunque tratándose de un policía es de suponer, ¡claro! que teniendo en cuenta los mandos que actualmente tiene la misma, pues ¡vaya UD a saber!

En cualquier caso, no se si por decoro o por gentileza para no apabullar a sus superiores, el mando solo estuvo compartiendo mesa y mantel. ¡Ya salió el yantar!, que nunca puede faltar para ratificar un acuerdo.

¿Y a que acuerdos podía llegar Bermejo “el rojo”, Garzón el juez estrella, la fiscala seguidora fiel del anterior y el mencionado policía tan favorecido por el PSOE? No parece difícil suponer que estando todos en el ajo de los ataques al PP, el tema de conversación no creo que fuese la cornamenta… de los muflones, aunque no dudo que de cornamentas también se habló, ¡lógico en una cacería!

Una parte de la sociedad se ha sorprendido e indignado con estos hechos, pero los participantes ni se han inmutado y si lo han hecho por algo ha sido por las críticas, que no entienden a que vienen y no les falta razón: nadie criticaba a Franco o sus adláteres por aquellas cacerías a los que no pocos de los exponentes de la futura democracia perdían el culo por ir. Ignoro si el padre del Sr. Bermejo, cualificado líder del falangismo en Ávila, estuvo en alguna cacería con el Caudillo, algún Ministro o similar y de ahí le viene al Ministro sus gustos cinegéticos, gustos, por cierto, caros. En cualquier caso, en ese combate que supongo mantuvo contra su padre, recordemos aquello de que “antes combatíamos a los padres y ahora a los hijos”, el tema de caza y negocios unidos no debió ser uno de los temas de enfrentamiento y de serlo, pronto se le ha olvidado al nuevo prócer socialista entre el humo de los disparos y la algarabía de los perros.

Parece ser que se cazaron algunos venados, muflones y alguna otra pieza. Esas han sido las públicamente reconocidas, pero parece que de otras piezas, estas de dos patas y cargo político, no hay reconocimiento por parte de los intervinientes. Pero no importa, se trata de una caza diferida de la que en los próximos días tendremos noticias y no se por qué me parece que intentan que se trate de caza mayor cuya veda ha sido levantada por el actual gobierno.

El único problema es que esa pieza sea de difícil captura y que obligados a huir ante la misma, en el fragor de la refriega acaben disparándose en un pié o en… recordemos la mencionada Escopeta Nacional.

La 45ª Conferencia de Seguridad de Munich ha servido para presentar en sociedad la nueva política exterior del gobierno demócrata.

Como prueba del interés en establecer ese nuevo estilo, la conferencia fue pronunciada por el Vicepresidente Biden y no por la Secretaria de Estado Clinton, como solía ser habitual en reuniones anteriores. Pero, ¿interés o primer enfrentamiento? Con una personalidad como Hillary en Estado, los planteamientos de Obama podían quedar un tanto diluidos y ello, tal vez, ha contribuido a la presencia del fiel Biden y no de la “star” Hillary.

Pero posicionamientos de poder dentro de la Administración al margen, lo que ha quedado claro es que asistimos a un cambio, ya veremos lo radical del mismo, de los planteamientos de EE.UU.. Parece mas cercano al poder débil defendido por Europa, mas multilateralista que el anterior y muy de “hablando se entiende la gente”.

El problema para Obama y su equipo puede venir de que sus adversarios no estén por la labor, como ya ha demostrado Rusia al forzar a Kirguizistan a cerrar la base americana de Manàs a cambio de contratos millonarios. Al mismo tiempo Putin recibió a Obama con otra decisión: ampliación del número de bases rusas en la República secesionista de Abjasia.

Lo primero es grave, pues clausura la base logística más importante de la EE.UU. y la OTAN fuera de Afganistán y dificulta el flujo de avituallamiento para las tropas destacadas allí. Si a ello unimos los ataques de los terroristas a los convoyes que circulan desde Pakistán, a través del Paso Khyber, la situación de las fuerzas aliadas puede ser muy comprometida.

Por supuesto, Rusia no quiere que la OTAN se vaya de Afganistán y ello por diversas razones: mantiene entretenida y desgasta, en el lodazal afgano, a la organización atlántica; obtiene seguridad del frenazo a los terroristas que podían expandirse hacia su patio trasero de Asia Central y puede obtener buenos dividendos económicos si Rusia se convierte en paso obligado de los suministros para el teatro afgano. Al mismo tiempo, reafirma su control sobre los “stan”, parcialmente perdido desde la caída de la URSS.

Tampoco es baladí la decisión sobre las bases en Abjasia, pues plantea entre los pueblos del Cáucaso la duda, mas que razonable, de si occidente les defenderá ante la agresión rusa. En esa zona se juega el prestigio de la OTAN y de EE.UU., pues el abandono de Georgia y, también, de Ucrania, reafirmaría el poder de los nuevos zares sobre aquellas regiones y el control de los oleoductos, lo que visto el tema del gas, es mas que preocupante. Por tanto, Putin no se lo va a poner fácil a Obama, pese al “buenismo” demostrado por su Vicepresidente en Munich.

Otro tanto ocurre con Irán, Las palabras conciliadores de la nueva administración, han sido contestadas en la teoría y la práctica. En la teoría con los exabruptos de Admadineyah exigiendo a los norteamericanos que pidan perdón y en la práctica con el lanzamiento de un satélite de comunicaciones iraní. El problema no es el satélite, sino el cohete que lo ha puesto en órbita, capaz de ser convertido en un misil nuclear que llegaría a Europa occidental, ¡buena respuesta a la mano tendida del Presidente!

También ha querido el bueno de Biden establecer algunos firmes compromisos: con Afganistán, con Oriente Medio, en este caso con la vieja cantinela de los dos estados. Pero, en el primer caso, no parece que sus “amigos” europeos estén con la idea de aumentar sus esfuerzos y en cuanto a Oriente Medio, mientras a Irán y Siria le den réditos su apoyo a los asesinos de Hamás o HIzbullah, no parece que la mano tendida de Obama les impresione.

Por cierto que BIden no ha dicho nada sobre Corea del Norte, otro problema que deberá afrontar el nuevo gobierno y donde Kim o quién esté al mando ya ha movido ficha, rompiendo el acuerdo con Corea del Sur y dando otra vuelta de tuerca a la tensión en la zona.

Tampoco nada sobre Cuba o Venezuela. ¿Seguirá Obama dispuesto a dar la mano a los dictadores sanguinarios que gobiernan esos países?

Esta rápida visión de los planteamientos norteamericanos y de algunos de los problemas que chocan con ellos solo se irán despejando con el tiempo. Pero no debería olvidar el Sr. Obama que frente a los asesinos, terroristas y dictadores, la táctica del apaciguamiento no suele dar buenos resultados y, a la larga, el esfuerzo para combatirlos y derrotarlos suele ser superior que si hay una política de firmeza desde el principio.

En 1920, tal día como hoy, se fundó La Legión, entonces bajo el nombre de Tercio de Extranjeros. En un momento en que la situación en África era delicada, la impopularidad de la guerra en la metrópoli iba en aumento y  las deficiencias de los soldados de reemplazo eran evidentes para su actuación en aquel conflicto, el entonces Teniente Coronel Millán-Astray planteó la creación de la nueva unidad, un cuerpo similar a la Legión Extranjera francesa, que ya tenía cerca de un siglo de existencia y que había sido un elemento esencial en las guerras coloniales y también en la P.G.M.. Aprobada la propuesta por el Ministro de La Guerra, el Tercio recibió a su primer integrante el 20 de septiembre de ese mismo año, por lo que se considera esa fecha como la de creación de la Unidad.

No voy a tratar los diferentes hechos de armas en los cuales se ha visto inmersa la Legión, desde aquella guerra de Marruecos, la civil española, la defensa de Ifni y el Sáhara en 1957-58, los enfrentamientos con el Polisario en los ’70 y, ya en la etapa democrática, su gran contribución a las misiones internacionales de España: Centroamérica, Balcanes, Irak, Afganistán, Congo, Líbano, etc.. Tampoco se podría recordar a la gran cantidad de valientes que honraron ese cuerpo ya fuera perteneciendo al mismo, mandándolo o haciéndolo con sus Banderas. Nombres como los de Franco, Valenzuela, vara del Rey el propio Millán-Astray, etc. forman parte de la historia de 89 años de La Legión.

Siempre discutida, incluso odiada por los enemigos de España y de lo militar, también por el recuerdo de sus gloriosos mandos, estuvo a punto de ser disuelta en los ´80, cuando tras el abandono del Sáhara se estableció en Fuerteventura, donde se produjeron algunos incidentes e, incluso, intentos de secuestro de aviones, protagonizados por una minoría.

Pero aquellos sucesos sirvieron para que los partidos de la época, sobre todo de izquierdas y los gobiernos de la naciente democracia, estuvieran a punto de acabar con ella, pues la veían, como una fuerza mercenaria y colonialista, pese a que el porcentaje de extranjeros nunca fue excesivo y en aquellos años, prácticamente, insignificante. También se la consideraba agresiva y violenta, incompatible con los nuevos tiempos democráticos y pacifistas. Para empezar se hizo desaparecer su escala propia de oficiales y suboficiales y se realizaron otros cambios para que la Unidad no pareciese tan “radical”.

Pese a ello, la izquierda y una parte de la derecha, seguían presionando para su desaparición, pero el fin de la conscripción y el nacimiento del ejército profesional demostró que solo quedaban dos unidades de garantía: la propia Legión y los Paracaidistas. Y así, con las nuevas misiones de la España democrática, la Legión demostró su alta profesionalidad, su firme disciplina y su valor sin par y aquella izquierda que la denostaba, por lo menos una parte de ella, esencialmente los socialistas, al igual que a la Guardia Civil, la convirtieron en una de sus herramientas militares.

Nuestros legionarios, al igual que en los ´30 y ´50 demostraron su arrojo, su capacidad de sacrificio y su disposición a luchar hasta la muerte, eso que no le gusta a Bono pero que forma parte de la mística de los mejores ejércitos, a la vez que sus misiones de ayuda humanitario se demostraron altamente eficaces.

Ese devenir ha llevado que a partir de los ´90 y, sobre todo, en el nuevo siglo XXI se hayan ganado la admiración y el respeto de otros ejércitos europeos y extraeuropeos, convirtiéndose en una de las unidades de élite mas reputadas internacionalmente.

En nuestra Patria el cariño de la gran mayoría del pueblo español siempre lo tuvieron y solo hay que ver los aplausos y ovaciones que recogen en los desfiles, como queda demostrado, año tras año, en el desfile del Paseo de la Castellana.

Es verdad  que algunos aspectos, quizás los mas radicales de la Unidad, se han pulido, especialmente respecto a quienes pueden acceder a integrar la misma, aunque curiosamente con las nuevas normas de aceptación hay mas extranjeros que en los ’70 y ´80. Pero los valores que la hicieron famosa en África, en la guerra de España o en Ifni-Sáhara siguen siendo el armazón de esa magnífica fuerza de nuestro ejército a la que, afortunadamente, los idiotas habituales no pudieron eliminar, lo que hubiese sido lamentable para nuestras Fuerzas Armadas y una ignominia a nuestra historia.

Por tanto es de justicia que, aunque los medios de comunicación no lo van a recoger, quienes admiramos y respetamos a nuestras Fuerzas Armadas, donde algunos hemos tenido el honor de servir, incluso al lado de esos legionarios en aquellas tierras del Sáhara, rindamos nuestro humilde, pero firme tributo, a la Legión Española en su aniversario.

Desde hace años, el Islam gana posiciones en lo que antes era Europa y ahora es mas conocida por Eurabia. La cobardía física y moral, el relativismo ético y la falta de valores que asolan el continente, tiene cada día una nueva expresión que se traduce en una nueva victoria del islamismo.

Si cada vez hay más permisibilidad ante prácticas como la poligamia, ante el silencio estruendoso de feministas, progresistas y otros. Si cada vez hay más presión para que existan zonas separadas para hombres y mujeres, si cada vez más chador y hasta burkas pueblan nuestras calles, si cada vez hay más mezquitas, etc. cada vez hay menos espacio para que quienes no creemos en esa Eurabia podamos expresar nuestras opiniones.

El último ejemplo lo hemos tenido con el conflicto de Gaza, donde hordas enfervorecidas de prohamasistas se han manifestado, hasta con armas, pidiendo la muerte de los judíos y la destrucción del Estado de Israel, se han apedreado embajadas hebreas y se han boicoteado y atacado comercios y empresas judías, se han boicoteado actos culturales protagonizados por judíos, todo ello en el mas puro estilo nazi.

Por supuesto, esas masas vociferantes jamás han salido en defensa de los judíos masacrados por los atentados terroristas ocurridos en Israel o Europa, nunca se han opuesto a la constante violación de los derechos humanos que se están produciendo no ya en los países musulmanes sino en Europa, como los llamados “asesinatos de honor” y donde las bestias que matan a las mujeres que se niegan a convertirse en objetos de transacción, son absueltos o les caen penas mas que ridículas ante el silencio de esos mismos tan “preocupados” por los gazíes.

Cada vez más se oyen “sesudas” voces pidiendo que se permita a las comunidades musulmanas regirse por la sharia por encima de las leyes nacionales o internacionales, con la “justificación” de que son sus costumbres. Cada vez mas se castigan reales o supuestas ofensas al Islam, pero ¡hay! si algún cristiano pide, simplemente, respeto para sus creencias, es humillado, vejado y tildado de casi todo.

Pues en este ambiente, los siempre “progresistas” y cobardes Países Bajos han decidido castigar a un diputado, Geert Wilders, que denunciaba las verdades del Islam que aparecen en el propio Corán y que lo expuso en un documental llamado “Fitna”. El Sr. Wilders ha sido acusado de incitación al odio racial por ese documental. La verdad es que sería de risa sino expresase la repugnante miseria cívica, moral y política de una nación. El país que vio asesinar a Pym Fortuyn y Theo Van Gogh, del que se tuvo que marchar, huir, Ayaan Hirsi Ali porque no solo el gobierno no la protegía sino que sus vecinos la echaron, más o menos lo que está ocurriendo en España con la embajada de Israel. Pues ese país impotente ante los ataques de los asesinos islámicos, castiga a uno de sus diputados que ejerce su derecho a la libertad de expresión y que, además, expone, como hacía Van Gogh o Horsi Ali, la realidad del mundo musulmán.

Por cierto que no he visto en ningún periódico español referencias al caso y, mucho menos, una defensa resuelta de la libertad de expresión, esa que si tienen quienes piden la sangre de los judíos o explican como atizarle a una mujer sin dejar marcas.

Este  panorama es el que nos encontramos en España, Francia, Italia, Países Bajos, etc., esta es la nueva faz del continente, ya no el de la libertad, la igualdad, la justicia y los principios judeocristianos, sino la de la sharia, el turbante y el burka. Como decía en otro comentario, más nos vale aprender en que dirección está La Meca.

Toda América, todo el mundo estaba, ayer, pendiente  de la toma de posesión del nuevo advenimiento de la política mundial: Barack Hussein Obama, 44º Presidente de EE.UU..

Creo que nunca  se ha conocido una expectación igual, para un evento de estas características y no se captar si ello es bueno o malo. Porque la expectación viene dada por esa especie de catarsis colectiva que la opinión pública mundial ha sufrido gracias, especialmente, a los medios de comunicación.

Unos medios que han satanizado a George Bush y han encumbrado al senador por Illinois haciendo converger sobre él todas las esperanzas, contrapuestas la mayoría de las veces, de gran parte de la humanidad.

Oyendo y viendo ayer a sesudos/as analistas, tanto de izquierdas como de derechas, emocionarse con el discurso del nuevo Presidente, lanzar loas al mismo y predecir un mundo mejor, siendo lo de mejor no un hecho objetivo sino subjetivo de cada interviniente y cantar las virtudes del político, creía encontrarme ante la llegada del “salvador”, del “mesías”, ¿o habrá que llamarle mahdi?. Verdaderamente me quedé pasmado, pues todas las intervenciones eran un constante cántico al líder, más una verdadera obnubilación que análisis serios y rigurosos.

Porque, ¿quién es Obama?, un senador crecido en la lucha política de la ciudad más corrupta de U.S.A.: Chicago, dentro de lo más rancio de esa corrupción que es el Partido Demócrata de Illinois y cuyo último ejemplo lo tenemos con el asunto de la corrupción y chantaje del gobernador del estado. El  Sr. Obama ha destacado por su verbo fácil y sus ideas contradictorias, en el Senado pasaba por ser, probablemente, el más izquierdista y ahora se le considera un dechado de centrismo. No se sabe muy bien si su verdadera religión es la musulmana, que absorbió de su padre durante su niñez en Indonesia, de ahí lo de Hussein, o es un evangélico radical, ya que durante más de 20 años perteneció a la iglesia del reverendo Jeremiah Wright cuyos incendiarios discursos antiamericanos y anti raza blanca, crearon mas de un problema al ahora Presidente. Pero no abandonó la Trinity United Church hasta que empezó a ver que las encuestas acusaban esa pertenencia.

Se le ha erigido como adalid de los desfavorecidos, pero su abuela blanca era una señora de grandes posibilidades económicas  y tampoco su padre keniata era un pobre kikuyu o watusi, él mismo ha estudiado en prestigiosas universidades y no con becas para pobres.

Ha querido presentarse como un hombre enfrentado al establishment washingtoniano y al poder de los grupos de presión, pero se ha rodeado del equipo de Clinton, lo mas elitista que se pueda concebir en la costa este. A su campaña le ha llovido el dinero, mas del doble que a su oponente demócrata Hillary y casi cuatro veces más que a su rival republicano y eso, que según se dice, los poderosos estaban con los republicanos. ¿De donde ha salido esa ingente cantidad?, nadie puede creerse que de las donaciones de ciudadanos de clase media y baja.

Se habla del nuevo Lincoln, pero se olvida que Lincoln solo acabó con la esclavitud por la presión de los grandes industriales del norte, que le apoyaban, ya que la esclavitud era una rémora en una época de inicio del gran desarrollo industrial y que, sin embargo, sí castigaba al Sur agrícola que no le apoyaba y así les forzaba al enfrentamiento. Pese a todo no le hubiese importado pactar su mantenimiento de haber culminado ciertas negociaciones, por lo que el gran héroe es un poco menos héroe y, no dudó, en coadyuvar a una Guerra Civil mas que sangrienta, por mucho discurso de Gettysburg que nos quieran vender.

También se le compara con Rooselvet, que con su política de new deal relanzó la prosperidad de EE.UU.. Claro que no se recuerda que fue esa política de gasto público la que dilató la crisis y que de no haber sido por la guerra mundial no sabemos en que hubiese acabado. ¡Por cierto!, guerra en la que metió a EE.UU. por puro interés, pese a que en sus campañas electorales había prometido que ni un solo soldado americano lucharía fuera de su patria, ¡si llegan a hacerlo! No dudó en permitir Pearl Harbor, hecho que cada vez esta más claro que se pudo evitar, para soliviantar a sus compatriotas, ni en provocar a la Alemania nazi a base de apoyo directo al Reino Unido. Esa guerra permitió el relanzamiento y desarrollo del poderío americano. Por cierto, que hay un dicho en la política americana del siglo XX y es que los Presidentes demócratas inician las guerras y los republicanos las acaban, a ver si esta vez sucede lo contrario.

Los mas progresistas esperan de él, quizás por ser negro, quizás por ser Hussein, un apoyo, pues de eso se trata, a las dictaduras islámicas o izquierdistas: Irán, Cuba, Corea del Norte, etc.. so capa de “negociaciones” y en esa línea apuntó alto y claro, por lo menos al principio, si bien es verdad que con el paso de los meses ha ido matizando el discurso.

En definitiva y en eso si es muy zapateril, dice a cada uno lo que quiere oír, llegando a tal extremo de pensamiento débil, que ayer se celebraron dos ceremonias religiosas, una con un pastor pro matrimonios gay y otro contrario y así todos contentos.

¿Cuál es el verdadero Obama?, el que se apoyaba en radicales como el reverendo Wright u otros pastores de la misma cuerda,  como Jesse Jackson, el político dispuesto a dialogar con los terroristas islámicos de Irán y con  los asesinos castristas o el que apoya a Israel y promete luchar contra el terrorismo. ¿El despilfarrador de presupuesto, que puede endeudar a su país por decenas de años y que no ha dudado en gastarse 200 millones de dólares en su entronización o el que en el discurso pedía esfuerzo y trabajo? El Sr. Obama es una incógnita y las incógnitas suelen ser peligrosas, esperemos que este no sea el caso y las esperanzas que muchos han puesto en él, se cumplan. El problema es que las esperanzas de unos y otros son contradictorias y eso, como diría Solbes, es un sudoku de imposible solución.

Desde hace un siglo, la vieja Europa, aquel continente señero del que emanaba la cultura, la ciencia, la tecnología, la riqueza y, en definitiva, el poder, se ha convertido en un conjunto de países con un devenir trágico en la mayoría de los casos, ha visto sus valores subvertidos, su empuje ralentizado cuando no frenado, su riqueza perdida y reconstruida en varias ocasiones, sobre todo basado en ayudas externas, su ejemplo político cada vez mas ignorado y, en definitiva, se está convirtiendo en una zona irrelevante dentro del juego de poder del siglo XXI.

Desde el fin de la primera guerra mundial, las naciones de este continente han sufrido toda clase de vicisitudes: guerras civiles, revoluciones, guerras europeas, crisis económicas, crisis de valores, el fin de sus imperios coloniales y de su poderío militar y político, etc...

El año 1918 marca el principio del fin, desaparecen tres grandes e históricos imperios: Alemania, Austria-Hungría y Rusia, pudiéndole añadir, aunque no fuese europeo pero si influyó durante siglos en la política del continente, el turco. De sus restos emergen nuevos estados, muy débiles y étnicamente complejos, con lo que ello conllevaba de caldo de cultivo de problemas. También se restauran otros, como Polonia, en parte a costa de viejos enemigos como Alemania o Rusia.

De todo ello solo podía salir lo que surgió, comunismo y nazifascismo en la mayoría de Centroeuropa, mientras que las naciones teóricamente vencedoras, como Gran Bretaña o Francia estaban exangües y con unas poblaciones poco dispuestas a la lucha. La verdad es que solo hubo un triunfador que, además, no era europeo aunque su matriz hubiese sido esa: EE.UU.

El período de los años ´30 trajo agitación, tensión y una devastadora guerra mundial que sirvió para dar la puntilla al ya escaso poderío europeo. De esa guerra salió un continente arruinado y dividido, la parte oriental bajo la égida de la URSS y la occidental de EE.UU.. Durante más de 40 años, Europa se enfrentó a través del Telón de Acero, aunque quienes decidían su destino eran potencias extraeuropeas.

A partir de los ´90 del siglo pasado, con la caída de la URSS y sus satélites parecía que Europa, cuya parte occidental había florecido económicamente con la ayuda norteamericana, podría reorganizarse y constituir un polo de influencia y poder en el nuevo diseño geoestratégico mundial.

Pero, desgraciadamente, dos guerras y sus desastres, así como la molicie de no haber tenido que preocuparse desde 1945 por su seguridad, arropada por EE.UU., hacían que la parte occidental, que había renunciado a sus viejos imperios sin gran pena, no tuviese interés en jugar ningún papel, que obligase a esfuerzos excesivos sobre todo de índole militar. Un pacifismo cobardón e inconsciente se había instalado entre el pasillo de Fulda y el Atlántico.

Respecto a la parte oriental, bastante tenía con recuperar su idiosincrasia, aniquilada por el comunismo y aprender a convivir y colaborar no solo con sus vecinos sino con el resto del continente.

Desde el primer momento la parte occidental, vía UE tomó la batuta de la nueva Europa, batuta basada en el dinero y poco más. Se había renunciado a los valores que conformaron occidente, se deslizaba por el relativismo moral y cultural, se justificaban otras culturas por brutales o violentas que fuesen, se quería creer que la vía de la negociación y, sobre todo, el dar ingentes cantidades del dinero de los contribuyentes europeos solucionarían cualquier problema.

Pero la realidad es otra y el conflicto de los Balcanes puso a los europeos en su justo sitio, es decir, ninguno. Solo la actuación estadounidense desatascó la situación, porque la de los ejércitos europeos, vía cascos azules, fue escandalosa hasta la cobardía, recordemos Srebrenica.

Pero Europa seguía pensando que su “buenismo” tendría éxito en otros sitios y se fue al continente del sur: África y allí se dio de bruces con Ruanda y su genocidio, con otro papel “espectacular” de las tropas europeas, sobre todo belgas y francesas, y otro tanto ocurrió en el Congo, Somalia, Zimbabwe, etc..

Cuando los países del viejo continente se vieron atacados por una nueva lacra, el terrorismo islámico, su objetivo fue amansar a la fiera. Ya se había hecho con el terrorismo palestino en los ´70, con una Francia en cabeza de ese entreguismo. Desgraciadamente para los “pactistas” los yihadistas no querían dinero sino la conquista del mundo y así Madrid, Londres, etc. sufrieron el zarpazo asesino. La respuesta europea fue endeble, cuando no cobarde.

De pronto, la vieja izquierda que había perdido su referente totalitario con la caída del comunismo, encontró un nuevo aliado en el islamismo, ya que el enemigo seguía siendo el mismo, Estados Unidos y el capitalismo, con lo que recobraban su razón de ser.

Así hemos visto las vergonzosas actuaciones de gobiernos y ciudadanos “comprendiendo”, cuando no apoyando a los asesinos mientras se criticaba a los americanos y sus aliados, como Israel, hechos que se están repitiendo en estos días. Casos como el de Irak son paradigmáticos, donde bajo la excusa de una guerra injusta, en realidad se apoyaba a los tiranos de turno, muy en la línea de los viejos tiempos de Reagan o Thatcher y los misiles.

Pero como no bastaba entregarse a los musulmanes, había que hacerle el caldo gordo a la nueva Rusia de Putin, que es lo mas parecido a la antigua URSS de la cual ha recobrado no solo símbolos, sino aspiraciones.

Y así una cobarde Europa no solo entrega su dependencia energética al nuevo zar, sino que en vez de hacerle frente se complace en bailarle el agua, hasta el extremo de abandonar a un país cuyo único objetivo era librarse de las garras del oso ruso y acercarse a occidente. La pobre Georgia confió en que Europa no la abandonaría, pero no solo fue abandonada, sino que, poco menos, que la entregaban en papel de celofán a Putin, pues el fantasma de un nuevo Munich planeó en agosto. En cualquier caso, el primer paso se dio con Abjasia y Osetia del Sur, entregadas a Rusia con la misma excusa que se utilizó para entregar los Sudetes a Hitler. El próximo paso, como ocurrió con Checoeslovaquia, es el resto de Georgia.

No contenta, la tiranía putinista, avisa a Europa que Ucrania es un feudo suyo y utiliza el gas como arma de presión, ¿y que respuesta da la UE?, pues la habitual, darle la razón a Rusia, abandonar a Ucrania e, incluso, algún “pactista” considerar que Rusia debería ingresar en la UE y hasta en la OTAN.

La verdad es que si repasamos los hechos, esto se parece cada vez más a las épocas de 1933-39, solo que en vez del Führer está, por un lado el zar Putin y por otro los islamistas, por cierto viejos aliados de los nazis en los ´30 y ´40. Un continente débil, una sociedad cobarde y unos dirigentes inútiles llevan camino de convertir a Europa en un satélite de Rusia y en un campo abonado de los islamistas, ¿exageración?, observemos los hechos, veamos su evolución y como no reaccionemos pronto mas nos vale aprender ruso y conocer la orientación de La Meca.